Рішення № 80037036, 22.02.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 Провадження №2-а/425/25/19

Справа №425/375/19

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

встановив:

01 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВР № 331638 від 23.01.2019 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.02.2019 даний адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 11).

11 лютого 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення недоліків та позовна заява ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення (а.с. 14, 15-19).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.01.2019 відповідачем було складено постанову серії ВР № 331638 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В постанові зазначено, що 23 січня 2019 року о 10 год. 35 хв. в місті Рубіжне по вулиці Б. Хмельницького, водій здійснив обгін безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 (в) ПДР України, при перевірці документів, водій не представив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 та 2.4 ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

23 січня 2019 року приблизно об 11 год. ОСОБА_1 дійсно рухався на своєму автомобілі Chevrolet Lachetti, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Б. Хмельницького у місті Рубіжне зі сторони Лікарняного містечка у напрямку Палацу спорту. Попереду машини позивача рухалася патрульна машина, яка їхала доволі повільно, приблизно 20-25 км/год. Враховуючи, що в машині позивача знаходився його товариш у нездоровому стані, ОСОБА_1 вирішив зробити маневр обгону, щоб скоріше доставити хворого додому. Переконавшись, що немає перешкод, позивач здійснив маневр обгону. Після цього, машина патрульних прискорила рух, увімкнувши проблискові маячки, на що позивач миттєво відреагував та зупинився. Після чого до позивача підійшли працівники поліції та звинуватив його у порушенні п. 14.6 ПДР України, а саме в тому, що він здійснив обгін на пішохідному переході. Позивач не погодився з даним порушенням та повідомив інспектора, що його було зупинено незаконно. В свою чергу інспектор почала вимагати пред’явити посвідчення водія, свідоцтво реєстрації транспортного засобу та страховий поліс. Позивач на вимогу передати документи передав паспорт громадянина України, тому що на його думку причина зупинки не була обґрунтована.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 331638 від 23.01.2019, яка була винесена інспектором взводу № 2 роти № 3 УПП в Луганській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425,00 гривень за адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення (а.с. 15-19).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 21-23).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення по суті позову.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надав, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги позивача не визнає, та відеозапис з місця події від 23.01.2019 (а.с. 29, 30).

Суд, заслухавши позивача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВР № 331638 від 23.01.2019 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (копія постанови - а.с. 10).

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 23.01.2019 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи і записані на dvd-диску (а.с. 30).

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських судом встановлено, що відеозапис зроблений 23.01.2019 та на ньому зафіксовано, як по вулиці Б. Хмельницького у місті Рубіжне, позивач на автомобілі Chevrolet Lachetti, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін патрульної машини на пішохідному переході та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки, позивач на вимогу працівника поліції не надав для ознайомлення документи передбачені п. 2.1 ПДР України, а саме: водійське посвідчення, та пояснив, що надасть документи коли патрульними буде обґрунтована його зупинка. Замість водійського посвідчення позивач надав патрульним свій паспорт громадянина України.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 14.6 (в) ПДР України передбачає, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м — поза населеним пунктом.

Згідно п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб ґ) поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів.

Підпунктом (а) пункту 2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який надано відповідачем та додано до матеріалів справи, вбачається, що позивач здійснив обгін патрульної машини на пішохідному переході. Тому у даному випадку у відповідача були наявні достатні підстави вважати, що особа порушила Правила дорожнього руху. Існування наведених обставин і зумовило виникнення в інспектора поліції права на реалізацію повноважень вимагати у позивача пред'явлення документів.

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - без задоволення, а постанову серії ВР № 331638 від 23.01.2019про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень - залишити без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: 93010, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: інспектор взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції ОСОБА_2, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя . Москаленко