Ухвала суду № 80036434, 22.02.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________22.02.2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - Лагода К.О.,

секретар – Шаповалова O.І.

за участю прокурора – Крупка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Галини Володимирівни про самовідвід у справі № 490/1060/19 за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2019 року слідчим суддею Центрального району суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. подано заяву про самовідвід. В заяві ОСОБА_2 зазначила, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області. Разом із тим, суддя Подзігун Г.В. зазначила, що раніше гр. ОСОБА_1 було подано заяву про нібито вчинення нею кримінальних правопорушень, а саме незаконного впливу на інших суддів Центрального районного суду м. Миколаєва, втручання у систему розподілу справ, а також винесення неправосудних рішень, які порушили законні права і інтереси представника ТОВ "РосКосметика", директором якого є ОСОБА_1 На підставі викладених фактів, суддя Подзігун Г.В. вважає, що наявні підстави для її самовідводу, передбачені вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявник, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином про час дату та місце слухання справи. Разом із тим, ОСОБА_3 подав суду заяву про можливість розгляду заяви про самовідвід без його участі та особи, яку він представляє - ОСОБА_1

Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення проти задоволення вказаної заяви про самовідвід, оскільки вважає, що вона не містить підстав, передбачених КПК України, а також відсутні дані щодо наявності відомостей, внесених до ЄРДР з приводу вчинення кримінального правопорушення суддею Подзігун Г.В. Крім того, прокурор звернув увагу суду на той факт, що гр. ОСОБА_1. який є заявником взагалі не прийшов для участі в судовому засіданні, що на думку прокурора, свідчить про його байдуже ставлення до того факту, що подану ним скаргу буде розглядати слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В.

У судове засідання слідчий суддя Подзігун Г.В. не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце слухання справи.свою заяву про самовідвід підтримав та просив задовольнити.

Суд, вивчивши доводи, викладені у заяві ОСОБА_2, вислухавши думку прокурора, надані матеріали справи №490/1060/19, вважає, що заява про самовідвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. підлягає задоволенню, у зв’язку із наступним.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.02.2019 року справа № 490/1060/19 за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1, на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, розподілено для розгляду слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В.

Як вбачається із заяви судді Подзігун Г.В. підставою для самовідводу у розгляді скарги директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_1, який у січні 2018 року подав заяву про вчинення суддею Подзігун Г.В. кількох кримінальних правопорушень, таких як незаконний вплив на інших суддів Центрального районного суду м. Миколаєва, втручання у систему розподілу справ, а також винесення неправосудних рішень, які порушили законні права і інтереси представника ТОВ "РосКосметика", директором якого є ОСОБА_1

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартиненко проти України від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких суб'єктивних сумнівів щодо безсторонності та об'єктивності слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. під час участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області за обставин, встановлених в ході судового розгляду, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді Подзігун Г.В. підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. про самовідвід у справі № 490/1060/19 за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від участі у розгляді справи 490/1060/19, провадження 1-кс/490/712/2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.О. Лагода