Ухвала суду № 80035697, 20.02.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 лютого 2019 року Справа № 923/880/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», місцезнаходження: 03028, м. Київ, просп. Науки, 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375

до: Приватного акціонерного товариства «Скадовське хлібоприймальне підприємство», місцезнаходження: 50047, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Курильська, 16-А, поштова адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Вернадського, 7/91, ідентифікаційний код юридичної особи: 21301823

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Третя особа-1: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14, ідентифікаційний код юридичної особи: 34906897

Третя особа-2: Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», місцезнаходження: 87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Семашка, 15, кімната 405, ідентифікаційний код юридичної особи: 34550446

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (третя особа-3): Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ідентифікаційний код юридичної особи: 21708016

про звільнення майна з-під арешту

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1, адвокат, на підставі довіреності

від відповідача – ОСОБА_2, адвокат за ордером 019758, договором про надання правової допомоги

від третіх осіб-1, 2, 3 – в судове засідання не прибули

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Херсонської області, відкритому ухвалою від 11.10.2018 року, знаходиться справа за позовом ПАТ «Банк Юнісон» до ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство», треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро-Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення з під-арешту майна, належного на праві власності Приватному акціонерному товариству «Скадовське хлібоприймальне підприємство», накладеного постановами Головного управління юстиції у Херсонській області № 48552734 від 16.10.2015 року та № 53218177 від 29.12.2016 року та ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року у справі № 668/14746/15-ц, на підставі ст. ст. 3, 33, 35-38 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 13, 18, 32, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 31.01.2019 року підготовче засідання призначено на 20.02.2019 року.

Частиною 1 ст. 185 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у тому числі, про закриття провадження у справі, як зазначено у п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України.

20.02.2019 року (вх. № 2/406/19) відповідачем подано додаткові пояснення по справі, у яких наголошено на недопустимості розгляду справи в частині вимог про звільнення з-під арешту майна, який був накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року у справі № 668/14746/15, з тих підстав, що дана вимога, не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, і питання про скасування зазначеного арешту вже розглядається Голопристанським районним судом Херсонської області. На підтвердження доводів, наведених у клопотанні відповідач надав копію ухвали (з ЄДРСР) Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.02.2019 року у справі № 663/276/17-к, з якої вбачається, що розгляд клопотання АТ «Банк Юнісон» про скасування арешту призначено на 01.03.2019 року.

Заслухавши доводи представника відповідача, з’ясувавши думку представника позивача, дослідивши позовну заяву, зміст позовних вимог, докази, надані в обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про звільнення з під-арешту майна, належного на праві власності Приватному акціонерному товариству «Скадовське хлібоприймальне підприємство», накладеного ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року у справі № 668/14746/15-ц, з огляду на таке.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

За змістом ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ст. 21 ГПК України).

Із змісту ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року по справі № 668/14746/15-к вбачається, що арешт на майно, вимога про зняття якого, є предметом розгляду даної справи, накладений слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона під час досудового розслідування, з метою забезпечення цивільного позову у межах кримінального провадження № 12015230230000426 від 27.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ст. 356 та ч. 2 ст. 382 КК України, за правилами встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України в редакції 2012 року, на підставі ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Порядок скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні визначений у ст. 174 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. ч. 3, 4 ст. 174 КПК України).

Тобто чинним кримінальним процесуальним законом передбачено способи захисту прав власника, який не є учасником кримінального провадження. Частина 2 ст. 395 ЦК України передбачає, що законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно, ніж зазначені у частині першій цієї статті. Таким речовим правом є, зокрема, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що надає іпотекодержателю право розпорядження предметом іпотеки (чужою річчю) в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання. На підстав ст. 396 ЦК України захист речового права на чуже майно відбувається відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, якою передбачено захист права власності.

Таким чином, за клопотанням іпотекодержателя скасування арешту, який був накладений за правилами кримінального судочинства, підлягає розгляду у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

У п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» міститься роз’яснення про те, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов’язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Правовий висновок про скасування арешту, накладеного у межах кримінального провадження наведено у Постановах Великої палати Верховного суду від 24.04.2018 року у справі № 202/5044/17, від 23.05.2018 року у справі № 569/4374/16-ц, від 17.10.2018 року у справі № 461/233/17-ц,від 07.11.2018 року у справі № 296/8586/16-ц, від 21.11.2018 року у справі № 461/1054/17-ц, який, в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України, враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За наведених обставин, оскільки кримінальним процесуальним законодавством передбачено порядок скасування арешту з майна, накладеного у межах кримінального провадження та передбачено способи захисту прав власника, який не є учасником кримінального провадження, спір за вимогою про звільнення майна з-під арешту, накладеного ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року у справі № 668/14746/15-к, не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, а має розглядатися у порядку кримінального судочинства, за правилами, визначеними у ст. ст. 174, 539 КПК України.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, роз’яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України визначено, що суд, постановляючи ухвалу про закриття провадження, вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Суд роз'яснює позивачу, що, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у справі № 923/880/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» до Приватного акціонерного товариства «Скадовське хлібоприймальне підприємство», треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» в частині позовних вимог про звільнення нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2, який складається з: адмінбудівлі-лабораторії «А» (площа 204 кв.м.); складу № 2 «Б» (площа 1207,5 кв.м); складу № 3 «В» (площа 1123,4 кв.м); складу № 4 «Г» (площа 1207,4 кв.м); складу № 5 «Д» (площа 914,3 кв.м); складу № 7 «З» (площа 1060,5 кв.м); вагової «І» (площа 53,3 кв.м); пожежного депо «Є» (площа 66,4 кв.м); пекарні «К» (площа 67,8 кв.м); зерносушарки 2ДСП-32 «Л» (площа 69,4 кв.м); зерносушарки складу № 5 «Н» (площа 97,4 кв.м); прохідної «О» (площа 18,2 кв.м); матеріального складу «С» (площа 93,7 кв.м); дизельної «Т» (площа 78,8 кв.м); службової будівлі «Ф» (площа 83,7 кв.м); котельної «Ц» (площа 8,5 кв.м); естакади ГУАР-30 «М»; окремого пускового комплексу «П»; гаражів «У»; трансформаторної «Х»: складів «Ч», «Ш», «Щ» та «Ю»; механічної майстерні «Е»: складу 1: навісу, 2; туалету, 4; УРАГ-15; ГУАР РБ-2, 11, ГУАР-30, 12, бункеру БЦС-100, 13; ГУАР-30, 14; огорожі, 5-9; мостіння, І-Х; візіровочної з естакадою, 15 (площа 11,8 кв.м); складу № 6 «Ж» (площа 1119,3 кв.м); складу. 3; складу «Я», реєстраційний номер нерухомого майна 279033665247, з-під арешту, накладеного на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 у справі № 668/14746/15.

2. Роз’яснити позивачу про право на звернення із даною вимогою до суду загальної юрисдикції у порядку кримінального судочинства.

3. Копію ухвали направити сторонам, в порядку ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення – 20.02.2019 року та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали у порядку ст. 257 ГПК України

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2019 року.

Суддя Т.А. Остапенко