Ухвала суду № 80035149, 22.02.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/271/19

Провадження №2/390/296/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та державного реєстратора виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача – адвокатом ОСОБА_4 подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 3522587200:02:000:1883, площею 0,18 га., розташовану за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Черняхівка, вул. Польова, призначену для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_2, згідно рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень (права приватної власності на земельну ділянку з відкриттям розділу), індексний номер: 39684562 від 14.02.2018 року. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що вказана земельна ділянка знаходиться в межах земельної ділянки, що раніше надана ОСОБА_1, на якій ОСОБА_2 зібрав належний ОСОБА_1 урожай і почав використовувати на власний розсуд, посилаючись на державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ним. У зв’язку із чим між сторонами виник спір, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення по справі, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.149 ч.2 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.151 ч.1 п.3-4 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Статтею 153 частиною 1 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову судом встановлено, що заяву не обґрунтовано належними та достатніми доказами. Зокрема, заява не містить достатнього обґрунтування та доказів, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема арешту, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача – адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та державного реєстратора виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та реєстрації права власності на земельну ділянку – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5