Рішення № 80035137, 12.02.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 Справа № 917/955/18

За первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015", вул. Овочева 4А, м. Полтава, 36010

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія", вул. Харчовиків 27, м. Полтава, 36014

про стягнення 563 370,65 грн. заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія", вул. Харчовиків 27, м. Полтава, 36014

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015", вул. Овочева 4А, м. Полтава, 36010

про : 1) розірвання договору підряду №1505/17 від 15.05.2017 року укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія";

2) стягнення заборгованості у вигляді надмірно сплачених коштів по договору підряду № 1505/17 від 15.05.2017 року внаслідок неналежного виконання його умов, у розмірі 221 261,32 грн. у тому числі: 196 275,80 грн. сума заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, 17 920,19 грн. інфляційних, 7 065,93 грн. 3% річних.

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О. І.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом : ОСОБА_2, ОСОБА_3;

від відповідача за первісним позовом : ОСОБА_4.

Обставини справи: 09.08.2018 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" про стягнення 563 370,65 грн. заборгованості за договором підряду №1505 від 15.05.2017 року.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015" залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

15.08.2018 року через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Суд ухвалою від 17.08.2018 року відкрив провадження у справі № 917/955/18 у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 18.09.2018 року.

07.09.2018 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" надало суду відзив на позовну заяву № 1337 від 04.09.2018 р. (вх. № 8346), згідно якого проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень відповідач посилається, зокрема, на те, що ОСОБА_3 здачі- прийняття робіт (надання послуг) від 27.06.2017 р. підписаний не усіма членами комісії зі сторони Відповідача. Крім того, відповідач зазначає, що враховуючи те, що Замовником не прийнято виконані ОСОБА_5 роботи, про що свідчить не підписаний ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт, а також не підписаний Замовником наданий ОСОБА_5 № 3 то строк остаточного розрахунку по виконаних роботах - не наступив.

07.09.2018 року від первісного відповідача по даній справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015" про : 1) розірвання договору підряду № 1505/17 від 15.05.2017 року укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія"; 2) стягнення заборгованості у вигляді надмірно сплачених коштів по договору підряду № 1505/17 від 15.05.2017 року внаслідок неналежного виконання його умов, у розмірі 221 261,32 грн. у тому числі: 196275,80 грн. сума заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, 17 920,19 грн. інфляційних, 7 065,93 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року зустрічну позовну заяву залишено без руху.

17.09.2018 року від позивача за зустрічним позовом надійшов лист із усуненням недоліків.

Суд ухвалою від 18.09.2018 року відкрив провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015" про 1) розірвання договору підряду № 1505/17 від 15.05.2017 року укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" та 2). стягнення заборгованості у вигляді надмірно сплачених коштів по договору підряду №1505/17 від 15.05.2017 року внаслідок неналежного виконання його умов, у розмірі 221 261,32 грн. у тому числі: 196 275,80 грн. сума заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, 17 920,19 грн. інфляційних, 7 065,93 грн. 3% річних та прийняв для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний.

13.12.2019 р. ухвалою Господарського суду Полтавської області було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

15.05.2017 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" (далі - Замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІЛЕДА 2015" (далі - ОСОБА_5) було укладено договір підряду за № 1505/17 від (далі Договір, том справи 1 а.с. 13-18).

При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :

- підрядник зобовязується виконати роботи, зазначені у п. 1.2 цього договору, з використанням власних матеріалів та персоналу, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1 договору);

- найменування робіт : відновлення та ремонт фасадів, встановлення решіток, електромонтажні роботи, благоустрій, вимощення тощо на обєкті замовника, згідно технічного паспорта, а саме : будівля (літера А-1); будівля (літера Б-1) - будинки охорони. п. (п. 1.2 Договору);

- конкретний перелік та обсяг (кількісні характеристики) виконуваних за цим договором робіт визначений в кошторисній документації, яка є Додатком № 1 та невідємною частиною цього договору. Кошторисна документація надається підрядником (п. 1.3 Договору);

- обовязки підрядника за даним договором в частині виконання обсягу робіт, вважаються виконаними з моменту прийняття робіт замовником, про що свідчитимуть підписані ним без зауважень акти приймання-передачі виконаних робіт (п. 1.6 Договору);

- обов'язки Замовника за цим Договором вважаються виконаними з моменту оплати і вартості Робіт згідно підписаних без зауважень ОСОБА_6 приймання-передачі виконаних робіт на банківський рахунок ОСОБА_5 відповідно до умов цього Договору (п. 1.7 Договору);

- ціна цього договору складає 2 200 842,00 грн. із урахуванням ПДВ 20% - 366 807,00 грн. (п. 3.2. Договору);

- розрахунки між сторонами проводяться наступним чином :до 18.05.2017 року - 1 000 000,00 грн. з ПДВ; до 01.06.2017 року - 1 000 000,00 грн. з ПДВ; остаточний розрахунок в сумі 200 842,00 грн. з ПДВ проводиться замовником протягом 10 банківських днів з моменту прийняття виконаних робіт, передбачених п. 1.2 цього договору (п. 4.1 Договору);

- всі розрахунки, то здійснюються між ОСОБА_6 по цьому Договору, Додатковим угодам та Додаткам до них, здійснюється у гривнях шляхом банківського перерахунку на розрахункові рахунки, що зазначені у Розділі «Реквізити та адреси Сторін» цього Договору, або у інший спосіб, що не заборонений чинним законодавством України (п. 4.2 Договору);

- строк виконаних робіт по цьому Договору узгоджений Замовником та починається з дати підписання Договору і закінчується в наступному порядку: будинки охорони - до 10.06.2017 року; інші види робіт (фасади, благоустрій тощо) - до 20.06.2017 року (п. 5.1 Договору);

- місцем виконання робіт : м. Полтава, вул. Дорошенка, 2/1 (Будівлі позначені літерами) згідно Технічного паспорту (п. 5.2 Договору);

- ОСОБА_5 протягом 3 (трьох) робочих днів після завершення виконання Робіт, надає Замовнику складені та підписані зі своєї ОСОБА_7 приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою КБ-2; КБ-3 разом з технічною документацією, в якій визначено схему розташування інженерних мереж (електропроводка). Система опалення, водопостачання та водовідведення ( при наявності) (п. 5.14 Договору);

- Замовник зобовязаний протягом 5 (пяти) робочих днів прийняти належним чином виконані роботи та підписати ОСОБА_7 приймання-передачі виконаних підрядних робіт або надати мотивовану відмову від їх підписання. У випадку мотивованої відмови Замовника від підписання ОСОБА_7 приймання-передачі виконаних підрядних робіт ОСОБА_6 складається двосторонній акт з переліком недоліків і строків їх усунення. У випадку порушення узгоджених строків усунення недоліків ОСОБА_5 несе відповідальність, передбачену цим Договором (п. 5.15 Договору);

- цей Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками Сторін, і діє до 31 грудня 2017 року, але у будь-якому випадку до повного виконання ОСОБА_6 взятих на себе гарантійних зобовязань (п. 10.1 Договору).

Відповідно до приписів п. 3.2 Договору, сторонами було складено (скріплено печатками сторін та підписано повноважними представниками сторін) відповідна кошторисна документація, копії наявні у матеріалах справи (том справи 1, а.с. 19-41).

На виконання умов Договору позивачем було виконано підрядні роботи на загальну суму 2 200 842,00 грн., про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на суму 2 200 842,00 грн., які були направлені відповідачу для підписання (копії наявні у матеріалах справи, том справи 1, а.с. 44-67).

27.06.2017 року між сторонами був підписаний акт приймання-передачі робіт, згідно якого було відповідачем здійснено фактичне приймання-передача приміщень після виконання робіт позивачем. В даному акті зафіксовано, що роботи були виконані позивачем у повному обсязі та в належній якості, сторони претензій одна до одної не мають (копія наявна у матеріалах справи, том справи 1, а.с. 43).

Як зазначає позивач, Довідка КБ-3 на вищезазначену суму була підписана відповідачем 20.07.2017 року та повернута позивачу, проте акт КБ-2в на дану суму був повернутий відповідачем позивачеві без підпису з невідомих причин. У звязку з цим, вказаний акт було повторно надіслано на адресу відповідача листом № 4 від 17.01.2018 року, однак цей лист був залишений відповідачем без реагування. Водночас, в обох випадках відповідачем не було висловлено жодних зауважень або заперечень в обґрунтування мотивів відмови від підписання даного акта.

За даними позивача в порушення взятих на себе зобовязань відповідач за виконані згідно Договору роботи розрахувався лише частково на суму 1 700 000,00 грн., сплативши:

- 200 000,00 грн. - 29.05.2017 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 6095 (том справи 1, а.с. 68);

- 1 500 000,00 грн. - 01.06.2017 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 2691) (том справи 1, а.с. 68).

На момент подання первісного позову до суду, сума заборгованості за виконані відповідно до Договору № 1505/17 від 15.05.2017 року підрядні роботи складає 500 842,00 грн.

Враховуючи викладене, Позивачем 17.02.2018 року на адресу відповідача було направлено претензію № 10 від 14.02.2018 року, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та чеком ПАТ «Украпошта» (том справи 1, а.с. 72-73 та а.с. 75). Як стверджує позивач, дана претензія була одержана відповідачем 20.02.2018 року. Претензія була залишена без реагування.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" про стягнення 563 370,65 грн. заборгованості за договором підряду №1505 від 15.05.2017 року, в тому числі : 500 842,00 грн. основний борг, 47 379,65 гр. втрати від інфляційних процесів за період з 04.08.2017 р. по 07.08.2018 р., 15 149,00 грн. 3 % річних за період з 04.08.2017 р. по 07.08.2018 р.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом з вимогою про розірвання договору підряду № 1505/17 від 15.05.2017 року укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" та стягнення заборгованості у вигляді надмірно сплачених коштів по договору підряду № 1505/17 від 15.05.2017 року внаслідок неналежного виконання його умов, у розмірі 221 261,32 грн. у тому числі: 196 275,80 грн. сума заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, 17 920,19 грн. інфляційних та 7 065,93 грн. 3% річних.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом останній посилається на наступне.

Наданий 20.07.2017 р. ОСОБА_5 (відповідачем за зустрічним позовом) Замовнику (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_5 №3 приймання виконаних будівельних робіт не відповідає примірній формі, затвердженій ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" та не відображає складових, необхідних для здійснення належного первинного обліку у будівництві, а тому Замовник даний акт не підписав, та роботи не прийняв.

Отримання від ОСОБА_5 такого документу викликало необхідність проведення його детального аналізу, здійснивши який Замовником було виявлено: невідповідність показників, наявність даних, що не відповідають дійсності, вказаних ОСОБА_5 у ОСОБА_5 №3 від 20.07.2017 p.; невиправдано завищена цінова політика матеріалів використаних ОСОБА_5 при виконанні підрядних робіт; включення робіт які не фактично не проводились; зачислена вартість інструментів які ОСОБА_5 повинен був мати відповідно до умов Договору.

Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом поставив під сумнів фактичне проведення закритих робіт.

В подальшому Замовником було залучено фахівця, а саме інженера-проектувальника ОСОБА_8 (кваліфікаційний сертифікат серія АР № 002488 від 30.08.2012 p.) для визначення реальної ринкової ціни фактично виконаних робіт за вказаним Договором.

За результатами виконаних робіт інженером-проектувальником ОСОБА_8 був складений ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 15.03.2018 р. за Договором та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 15.03.2018 р. якими встановлено:

-завищення обєму робіт при фарбуванні фасаду площею 3251,2 кв.м., хоча площа фасаду складає 2676 м2, різниця тільки у фарбуванні склала 575,2 кв.м.;

-встановлено невідповідність видів робіт, наприклад покраска фасадів була звичайна, а порахована як поліпшена в результаті невідповідність склала 110 522,00 грн.;

-застосування коефіцієнтів робіт в тяжких умовах та де їх не було, внаслідок чого сума не відповідності складає 243 579,00 грн., так при очистці кварцовим піском стін застосований коефіцієнт очистки металевих поверхонь, тоді як по факту стіни цегляні, та ін.;

-завищено обєм фарбування балки на вулиці невідповідність склала 22 500,00 грн.;

-завищення обєму металу та розцінок на виготовлення в сумі 33 827,00 грн., та ін.

Згідно вказаних документів, наданих інженером-проектувальником ОСОБА_8 вартість фактично виконаних ОСОБА_5 робіт становить 1 503 724 грн. 80 коп., що на 697 117 грн. 20 коп. менше ніж вказано ОСОБА_5 у ОСОБА_5 № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 р. та у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень-липень 2017 р. від 20 липня 2017 p., та на 196 275 грн. 20 коп. більше ніж виконано робіт ОСОБА_5, фактично надмірно сплачено.

За наслідком встановленої фактичної переплати за вказаним договором підряду, в результаті його неналежного виконання, Замовником було надіслано Вимоги про повернення надмірно сплачених коштів від 22.06.2018 р. № 965 та від 16.07.2018 р. № 1078. За даними Замовника ОСОБА_5 не відреагував на вищезазначені вимоги.

Враховуючи викладене, Замовник (позивач за зустрічним позовом) вважає, що ОСОБА_5 не виконано належним чином відповідно до умов Договору взятих на себе зобовязань, та безпідставно утримуються грошові кошти у розмірі 196 275,80 грн., що у добровільному порядку не повернуті. У звязку з чим у ОСОБА_5 утворилась перед Замовником заборгованість у розмірі 196 275,80 грн., яку останній просить суд стягнути з відповідача по зустрічному позову.

Крім того, позивач за зустрічним позовом просить суд розірвати Договір від 15.05.2017 № 1505/17. Як стверджує позивач за зустрічним позовом, станом на дату подання зустрічного позову відповідачем за зустрічним позовом договір підряду не виконано належним чином, у звязку із чим у позивача за зустрічним позовом наявні обґрунтовані підстави для розірвання договору та вимоги повернення надмірно сплачених відповідачу коштів.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору будівельного підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами (п. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вже зазначалось судом у описовій частині даного рішення, у п.п. 5.14, 5.15, пп. 6.1.2. п. 6.1. Договору визначеного, що Документом, що підтверджує факт приймання-передачі виконаних робіт, в даному разі, акт приймання - передачі виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в., який 20.07.2017 року був направлений відповідачу за первісним позовом (докази направлення наявні у матеріалах справи, том справи 1, а.с. 71).

З огляду на те, що даний акт не був підписаний замовником , підрядник повторно направив замовнику вищезазначений акт та претензію № 10 від 14.02.2018 р. з вимогою в 20-ти денний термін з дати її надсилання оплатити заборгованість в розмірі 500 842,00 грн. (докази направлення наявні у матеріалах справи, том справи 1, а.с. 75).

Пунктом 5.15 Договору встановлено, що Замовник зобовязаний протягом 5 (пяти) робочих днів прийняти належним чином виконані роботи та підписати ОСОБА_5 приймання-передачі виконаних підрядних робіт або надати мотивовану відмову від їх підписання. У випадку мотивованої відмови Замовника від підписання ОСОБА_5 приймання-передачі виконаних підрядних робіт ОСОБА_6 складається двосторонній акт з переліком недоліків і строків їх усунення. У випадку порушення узгоджених строків усунення недоліків ОСОБА_5 несе відповідальність, передбачену цим Договором.

Відповідно до приписів ст. 882 Цивільного кодексу України Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Враховуючи те, що відповідач за первісним позовом не заявляв про будь-які відступи від умов спірного договору або недоліки у виконаній роботі при підписанні акта КБ-2в та довідки КБ-3 від 20.07.2017 року (як це передбачено нормою ч. 1 ст. 853 ЦК України), не оспорював ці документи в судовому порядку, відсутність вмотивованої відмови відповідача за первісним позовом від підписання акту (на наявність такої останній не посилався) та виходячи з умов Договору та норм чинного законодавства, ОСОБА_5 № 3 (форми КБ-2) приймання виконаних робіт є підписаним обома сторонами.

Відповідно до положень п. 4.1 Договору, вищезазначений акт і є підставою для проведення остаточного розрахунку за виконані роботи.

Судом не оцінюються як правомірні твердження відповідача за первісним позовом, щодо невідповідності акта КБ-2в примірній формі, затвердженій ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013, оскільки відповідно до п. 1.2. даного стандарту він носить обовязковий характер при визначенні вартості будівництва обєктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних та комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Крім того, спірним договором не обумовлено застосування ДСТУ Б Д.1.1.- 1:2013, як того вимагає п. 1.3. даного стандарту, також даний договір передбачав не будівництво, а виконання робіт з відновлення та ремонту.

Водночас, вказаний акт за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам, які ставляться до первинних документів згідно із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та є підставою для здійснення остаточного розрахунку між сторонами відповідно до п. 4.1. договору.

Посилання відповідача за первісним позовом щодо завищення цінової політики на матеріали, судом як правомірні не оцінюються, оскільки відповідачем за первісним позовом добровільно було підписано кошторис до спірного договору на суму 2 200 842,00 грн. У ході виконання позивачем підрядних робіт у відповідності умов договору та кошторисної документації жодних зауважень щодо цінової політики матеріалів, які використовувались при виконанні робіт, від відповідача не надходило. Крім того, від відповідача не надходило будь-яких зауважень з цього приводу під час приймання виконаних підрядних робіт. На наявність таких відповідач за первісним позовом не посилався.

Судом не приймається як допустимий доказ висновок від 19.11.2018 р. № 1317 експертного будівельно-технічного дослідження по листу ТОВ «Полтавська бурова компанія», з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п. 1 та п. 5 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Оскільки вказане дослідження ( а не експертиза) було проведена за межами судового розгляду даної справи, у даному висновку відсутнє посилання, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, даний висновок не приймається судом як допустимий доказ. При цьому суд вважає за необхідне наголосити, що відповідачем за первісним позовом не заявлялось клопотання про проведення судової експертизи.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 500 842,00 грн. є підтвердженими документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку позовних вимог щодо стягнення з відповідача 47 379,65 гр. втрат від інфляційних процесів за період з 04.08.2017 р. по 07.08.2018 р. та 15 149,00 грн. 3 % річних за період з 04.08.2017 р. по 07.08.2018 р., суд прийшов до висновку, що вимоги позивача відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України є правомірними, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

В частині вимог за зустрічним позовом також слід зазначити наступне.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом щодо розірвання Договору від 15.05.2017 № 1505/17, позивач за зустрічним позовом посилається на приписи ч. 2 ст. 852 ЦК України та наявність у роботі ОСОБА_5 істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, з огляду на, що замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, станом на дату подання зустрічного позову відповідачем за зустрічним позовом договір підряду не виконано належним чином, у звязку із чим у позивача за зустрічним позовом наявні обґрунтовані підстави для розірвання договору та вимоги повернення надмірно сплачених відповідачу коштів.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору, передбачено можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Стаття 188 ГК України визначає порядок зміни та розірвання господарських договорів, зокрема в п. 2 зазначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (п. 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Частиною 2 статті 852 Цивільного кодексу України визначено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України).

У п. 10.1 Договору, сторони визначили, що Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками Сторін, і діє до 31 грудня 2017 року. Тобто, даний Договір є таким, що припинився, а тому підстави для його дострокового розривання відсутні.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про належне виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань по Договору щодо виконання визначеного сторонами обсягу робіт за узгодженою ними вартістю та порушення відповідачем за первісним позовом зобов'язань по Договору щодо своєчасного розрахунку за отримані результати підрядних робіт, суд прийшов до висновку, що у зустрічному позові слід відмовити.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір сплачений позивачем за первісним позовом покладається на відповідача за первісним позовом, судовий збір сплачений позивачем за зустрічним позовом покладається на останнього.

Позивач за первісним позовом надав суду клопотання № 8701 від 19.09.2019 р. про включення до складу судових витрат у даній справі витрати на послуги адвоката (за надання професійної правничої допомоги) у розмірі 17 000,00 грн. та просить суд покласти їх на відповідача за первісним позовом.

В підтвердження своїх вимог позивач за первісним позовом надав суду договір про надання правничої допомоги у господарських судах від 18.12.2017 р., ордер на надання правової допомоги від 04.09.2018 р. серія ПТ№047163 адвокатом ОСОБА_2, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 359 від 10.01.2013 р та платіжне доручення №1918 від 27.07.2018 р. про сплату 17 000,00 грн. за надання правової допомоги згідно договору від 18.12.2017 р. без ПДВ.

Відповідно до приписів ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, сплата судового збору та витрат на професійну правничу допомогу відшкодовується позивачу за первісним позовом за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 129, 232-233,237-238,240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" (вул. Харчовиків 27, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код юридичної особи 39117280) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015" (вул. Овочева 4А, м. Полтава, 36010, ідентифікаційний код юридичної особи 40377011) 500 842 грн. основного боргу за договором підряду №1505/17 від 15.05.2017 року, 47 379,65 грн. інфляційних нарахувань, 15 149 грн. - 3 % річних, 8 450,57 грн. витрат по сплаті судового збору та 17 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія".

Повне рішення складено 21.02.2019 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України).

Суддя Тимощенко О.М.