Ухвала суду № 80034732, 20.02.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 лютого 2019 року Справа № 915/1809/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участю секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “МИКОЛАЇВ-ОБЛТРАНС” (код ЄДРПОУ 39503668, АДРЕСА_1, 54046)

до відповідача: Управління комунального майна Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 22440076, вул. Адміральська. 20, м. Миколаїв, 54001),

про: визнання недійсним та скасування наказу управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради від 01.07.2015 №185/13 “Про використання нежитлових приміщень міської комунальної власності”, -

за участі представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №14/01-2 від 14.01.19

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №42/10/01/08/18 від 14.01.19, -

встановив:

17.12.2018 товариство з обмеженою відповідальністю “МИКОЛАЇВ-ОБЛТРАНС” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 14.12.2018 до Управління комунального майна Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради від 01.07.2015 №185/13 “Про використання нежитлових приміщень міської комунальної власності”.

Ухвалою від 21.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.01.2019 о 10.30 год., встановлено сторонам процесуальний строк для надання суду заяв по суті справи.

14.01.2019 на адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву у справі та відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 15.01.2019 судом оголошено перерву до 04.02.2019 об 11.10 год.

18.01.2019 позивачем подано до господарського суду заяву за вих. №18/01 від 18.01.2019 про зміну підстав позову з доказами надіслання копії заяви відповідачеві.

04.02.2019 відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі

Клопотання обгрунтовано посиланням на норми ст. ст. 20, 231 ГПК України, ст. ст. 10, 16, 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, п. п. 3.2.7, 3.3.1 Положення про управління комунального майна Миколаївської міської ради та мотивовано наступним: позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства; правовідносини, які виникли між управлінням комунального майна Миколаївської міської ради та позивачем виникли у сфері публічно-правових відносин та позов пред'явлено до органів місцевого самоврядування при здійсненні владних управлінських функцій; обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не забезпечує відновлення майнових прав позивача.

Ухвалою суду від 04.02.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 20.02.2019, судом встановлено учасникам справи процесуальні строки для надання заяв по суті (відзиву на позов, відповіді на відзив).

11.02.2019 на адресу суду надішли заперечення позивача проти клопотання про закриття провадження у справі з доказами направлення копії заперечень відповідачеві.

Заперечення відповідача обґрунтовано посиланням на норми ст. ст. 169, 172 ЦК України, ст. 20 ГПК України, ст. 19 КАС України та мотивовано тим, що виходячи з характеру правовідносин та суб’єктного складу учасників спірних відносин, спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Позивач просить суд в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

11.02.2019 відповідачем подано до господарського суду відзив стосовно позовних вимог, яким відповідач просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позову посилаючись на таке:

1) прийняття відповідачем оскаржуваного наказу є наслідком здійснення органом місцевого самоврядування управлінських функцій; окремо заявлений позов про визнання незаконним та скасування наказу за межами спору про право цивільне, на думку відповідача, вказує на публічно-правовий характер такого спору, що в свою чергу, свідчить про підвідомчість цього спору адміністративному суду;

2) позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту;

3) об’єкт оренди на момент підписання договору не належав та на цей час не належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; об’єкт за договором оренди від 05.05.2015 не був визначений як об’єкт цивільних правовідносин шляхом здійснення його державної реєстрації, що, в свою чергу, унеможливило передачу відповідачем права оренди на неіснуючий об’єкт і набуття позивачем такого права.

Договір оренди комунального майна від 05.05.2015 є неукладеним у зв’язку з тим, що відсутня істотна умова договору – об’єкт оренди, що в свою чергу стало підставою для скасування наказу, який став підставою для його укладення.

На думку відповідача, за відсутності підтвердження існування договору оренди, який надавав би позивачу право користування, у позивача відсутні правові підстави для судового захисту такого неіснуючого права.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, з урахуванням заяви від 18.01.2019 про зміну предмету позову.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, просить суд задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Представником позивача заявлено усне клопотання про продовження підготовчого провадження у справі на 30 днів, відкладення підготовчого засідання для надання додаткових доказів, а саме: наказу управління комунального майна Миколаївської міської ради від 23.04.2015 №132/03 про укладання договору оренди нежитлових приміщень по вул. Шевченка, 22/7.

Представник відповідача не заперечує проти продовження підготовчого провадження, відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких інших, крім вищевказаних, заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, за результатами проведеного судового засідання, враховуючи, що станом на 20.02.2019 судом не виконано всіх завдань підготовчого провадження, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача, продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів, підготовче засідання у справі відкласти на іншу дату з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177-185, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження - задовольнити.

2. Продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів.

3. Встановити відповідачу 5-ти денний строк з моменту проголошення цієї ухвали для подання до суду належним чином завіреної копії наказу управління №132/03 від 23.04.2015.

4. Підготовче засідання відкласти на 18 березня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

5. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

6. Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов'язковою.

7. Дану ухвалу надіслати учасникам справи.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано 22.02.2019.

Суддя В.О.Ржепецький