Ухвала суду № 80034555, 23.02.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/342/19

Провадження № 1-кс/324/233/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2019 м.Пологи

Слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., при секретарі Савченко Н.В., з участю прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080320000147 від 21.02.2019, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 13.04.2018 Пологівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

23.02.2019 до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4, погоджене із прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080320000147 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів.

Із вказаного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.02.2019 о 19год.39хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов до автозаправної станції ПП «Укрпалетсистем» під торгівельною маркою «UPG» №42, розташованої за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Магістральна, буд.530-В. Після цього, він направився до приміщення міні-маркету вищевказаної заправної станції, де перебуваючи всередині та маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно (грабіж), з торгових полиць взяв до рук дві ж/б ємністю по 500мл кожна із слабоалкогольним енергетичним сильно-газованим напоєм «RevoAlcoEnergy 8.5 %» та одну скляну пляшку ємністю 0,5л з пивом «ChillSour 5.0%» та направився до виходу з приміщення міні-маркету. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_2 не розрахувавшись за взяті ним слабоалкогольні напої та ігноруючи факт того, що за ним спостерігають працівники автозаправної станції, вийшов через автоматичні розсувні двері на вулицю та направився в сторону с.Інженерне Пологівського району Запорізької області. В свою чергу, оператор автозаправної станції ОСОБА_5, 24.01.1986р.н. та помічник оператора автозаправної станції ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 розуміючи, що ОСОБА_2 протиправно заволодів майном ПП «Укрпалетсистем», почали переслідувати останнього та вимагати зупинитися і повернути викрадене. Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні насідки та бажаючи їх настання, достовірно розуміючи та будучи впевненим в тому, що його неправомірні дії були помічені свідками, почав втікати з місця скоєного ним злочину, вперто ігноруючи їх законні вимоги. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вдалося наздогнати ОСОБА_2, то останній, знаходячись на значній відстані від місця скоєння злочину, отримав реальну можливість розпорядитися викраденими слабоалкогольними напоями на власний розсуд. Відповідно до довідки вартості №447 від 22.02.2019, виданої ПП «Укрпалетсистем» станом на 21.02.2019 вартість: двох ж/б ємністю по 500мл кожна з слабоалкогольним енергетичним сильно газованим напоєм «RevoAlcoEnergy 8.5 %» складала 89грн., скляної пляшки ємністю 0,5л з пивом «ChillSour 5.0%» складала 26,5грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_7, вчинивши відкрите викрадення майна ПП «Укрпалетсистем» (код ЄДРПОУ 32285225), завдав останньому матеріальні збитки на загальну суму 115,5грн.

За вказаним фактом СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080320000147 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та розпочато досудове розслідування.

21.02.2019 о 23год.30хв. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

22.02.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.02.2019, який проводився в автозаправній станції ПП «Укрпалетсистем» під торгівельною маркою «UPG» №42, розташованої за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Магістральна, буд.530-В, відповідно до якого зафіксована обстановка всередині приміщення міні-маркету, а також наявність камер відеоспостереження; протоколом огляду місця події від 21.02.2019, який проводився на ділянці місцевості, розташованої навпроти буд.4 по вул.Центральній в с.Інженерне Пологівського району Запорізької області, де були виявлені дві ж/б з слабоалкогольним енергетичним сильно-газованим напоєм «RevoAlcoEnergy 8.5 %» та одна порожня скляна пляшка ємністю 0,5л з-під пива «ChillSour 5.0%», на поверхнях яких виявлено сліди пальців рук; протоколом огляду речей від 22.02.2019, відповідно до якого слідчим оглянуті та вилучені до Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області оптичний носій «VidexDVD-R 4/7 Gb 120 min», на якому міститься два відеофайли з камер відеоспостереження приміщення міні-маркету АЗС №42 ПП «Укрпалетсистем» під торговою маркою «UPG», яка розташована за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Магістральна, буд.530-В, на яких зафіксовано як ОСОБА_7 відкрито викрав дві ж/б ємністю по 500мл кожна з слабоалкогольним енергетичним сильно-газованим напоєм «RevoAlcoEnergy 8.5 %» та одну скляну пляшку ємністю 0,5л з пивом «ChillSour 5.0%»; протоколом проведення пред’явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_5 від 22.02.2019, відповідно до якого остання серед пред’явлених їй для впізнання фотознімків осіб впізнала ОСОБА_2, як особу, яка 21.02.2019 о 19год.39хв. знаходячись в приміщенні міні-маркету АЗС №42 ПП «Укрпалетсистем» під торговою маркою «UPG», яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул.Магістральна, буд. 530-В, відкрито викрала дві ж/б ємністю по 500 мл кожна з слабоалкогольним енергетичним сильно-газованим напоєм «RevoAlcoEnergy 8.5 %» та одну скляну пляшку ємністю 0,5л з пивом «ChillSour 5.0%»; протоколом проведення пред’явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_6 від 22.02.2019, відповідно до якого остання серед пред’явлених їй для впізнання фотознімків осіб впізнала ОСОБА_2, як особу, яка 21.02.2019 о 19год.39хв., знаходячись в приміщенні міні-маркету АЗС №42 ПП «Укрпалетсистем» під торговою маркою «UPG», яка розташована за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Магістральна, буд.530-В, відкрито викрала дві ж/б ємністю по 500мл кожна з слабоалкогольним енергетичним сильно-газованим напоєм «RevoAlcoEnergy 8.5 %» та одну скляну пляшку ємністю 0,5 л. з пивом «ChillSour 5.0%»; протоколом огляду речей за участю свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 від 22.02.2019, відповідно до якого останні при перегляді відеофайлів, які знаходяться на оптичному носієві, який надала до огляду та вилучення до Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області представник потерпілого ОСОБА_8, пояснили, що дійсно на них зафіксовано особу, яка 21.02.2019 о 19год.39хв., знаходячись в приміщенні міні-маркету АЗС №42 ПП «Укрпалетсистем» під торговою маркою «UPG», яка розташована за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Магістральна, буд.530-В, відкрито викрала дві ж/б ємністю по 500мл кожна з слабоалкогольним енергетичним сильно-газованим напоєм «RevoAlcoEnergy 8.5 %» та одну скляну пляшку ємністю 0,5л з пивом «ChillSour 5.0%»; показаннями представника потерпілого ПП «Укрпалетсистем» ОСОБА_8; показаннями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10

В клопотанні також зазначено, що підозрюваний ОСОБА_2 на даний час ніде не працює, а засобом його існування є лише дохід від домашнього господарства, який отримує його батько. Він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, за фактичним місцем проживання Інженерненською сільською радою Пологівського району Запорізької області характеризується формально опосередковано. Вказаний факт знаходить своє об’єктивне підтвердження в тому, що в характеристиці зазначено, що ОСОБА_2 алкогольними напоями не зловживає, хоча майже в усіх випадках раніше вчинених ним кримінальних правопорушень ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп’яніння. Саме даний факт свідчить про постійний характер вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв. Таким чином, ОСОБА_2, не маючи стійких соціальних зв’язків, відсутністю впливу батька на поведінку сина, вчиняв злочини і таким чином усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуюче покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що є ризиком передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_2М, будучи судимим за скоєння корисливого майнового кримінального правопорушення, судимість за яке не знята та не погашена, в період іспитового строку вчинив аналогічне корисливе майнове кримінальне правопорушення, достеменно знаючи, що в Пологівському районного суді Запорізької області вже розглядається справа за об’єднаним кримінальним провадженням, за вчиненні ним кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 125, 185, 186, 289 КК України, що дає можливість дійти висновку, що на шлях перевиховання та виправлення він не став, належних висновків для себе не зробив і може продовжити свою незаконну діяльність, що є ризиком передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначені обставини свідчать про велику соціальну небезпеку ОСОБА_2 для громадян та суспільства в цілому, про необхідність його повної ізоляції, щоб захистити громадян, суспільство, державу від злочинних посягань, припинити злочинну діяльність, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства, перешкодити виконанню процесуальних рішень і є підставою вважати про те, що адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_2 буде тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_2 більш м’які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав: особисте зобов’язання не можливо застосувати, так як він не зможе виконувати покладені на нього обов’язки у зв’язку з притягненням його до кримінальної відповідальності та не виконанням обов’язків, покладених на нього вироком Пологівського районного суду Запорізької області при встановленні іспитового строку; при обранні особистої поруки слідчий суддя визначає осіб, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов’язків, передбачених ст.194 КПК України, а такі особи також відсутні, так як батько підозрюваного не має належного впливу на поведінку сина, що підтверджується скоєнням останнім кримінальних правопорушень в період іспитового строку, відсутність таких осіб, а також те, що підозрюваний ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, унеможливлює застосування відносно нього запобіжних заходів у виді особистої поруки та застави; домашній арешт також не можливо застосувати, так як ОСОБА_2М зловживає спиртними напоями, що значно ускладнить контроль за його поведінкою та явку до органів досудового розслідування, суду. Також беручи до уваги той факт, що злочини за вчинення яких обвинувачується ОСОБА_2, були вчинені у нічний час, то існують достатні підстави вважати, що він без жодних поважних причин у нічний час покидає фактичне місце проживання, що в подальшому унеможливить виконання умов зазначеного запобіжного заходу; заставу також не можливо застосувати, так як підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів та не має майна і грошових коштів, які можливо внести в якості застави.

У зв’язку із цим, старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В ході судового засідання прокурор Ревут С.М. підтримала подане клопотання, просить його задовольнити.

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_2 повідомив, що не пам’ятає обставин вчинення кримінального правопорушення, так як перебував в стані сильного алкогольного сп’яніння, однак ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, він не заперечував, що дійсно міг так вчинити, з обранням відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погодився, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт з посиланням на те, що він не буде порушувати його умови.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 проти обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, при зазначених у клопотанні обставинах, та наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не заперечував, однак клопотання про обрання відносного його підзахисного ОСОБА_2 запобіжного заходу просив задовольнити частково і застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов’язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв’язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, заслухані пояснення прокурора, захисника, показання підозрюваного ОСОБА_2, з яких вбачається відсутність обставин, які б свідчили про очевидну необґрунтованість чи недопустимість висновків, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.

При цьому, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З’ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.

При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слід також виходити із вимог рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованої підозри.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27.03.1991, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996, Європейський суд з прав людини вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення об’єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке є тяжкими і за його вчинення встановлене покарання у виді позбавлення на строк від 4 до 6 років.

Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_2 стійких соціальних зв’язків, суд виходить з наступного – він не одружений, дітей та інших утриманців не має, має задовільний стан здоров’я, проживає за місцем реєстрації разом із батьком ОСОБА_2, за місцем проживання характеризується формально задовільно, постійного місця роботи не має, допомагає батьку у веденні домашнього господарства, раніше був судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість за які частково погашена. На теперішній час в провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебувають п’ять кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_2у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, які судом були об’єднані в одне провадження. Зазначені кримінальні правопорушення, крім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, як і дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_2, були вчиненні в період іспитового строку, на який його було звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 13.04.2018. Дане кримінальне правопорушення підозрюваним ОСОБА_2 було вчинене в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №24, в якому зазначено, що 21.02.2019 о 23год.15хв. черговим лікарем-терапевтом КУ Пологівська ЦРЛ ОСОБА_11 був оглянутий ОСОБА_2, висновок огляду: ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп’яніння, алкотест 2,5%о.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що стримуючим фактором у поведінці підозрюваного ОСОБА_2 жодним чином не став факт проживання разом із батьком та його вплив на підозрюваного.

Вказані обставини, які свідчать про відсутність у підозрюваного ОСОБА_2 достатньо стійких соціальних зв’язків, а також ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що є тяжким злочином, та які підозрюваний ОСОБА_2 продовжує вчиняти, незважаючи на те, що він перебуває на іспитовому строку, та незважаючи на наявність в провадженні Пологівського районного суду Запорізької області кримінальних проваджень щодо нього, а також враховуючи досліджені відомості про особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено в поданому клопотанні.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, характер і стійкість його соціальних зв’язків, його поведінку в суспільстві, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий судді вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_2 буде тримання під вартою.

Як вбачається із протоколу затримання ОСОБА_2за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по даному кримінальному провадженню в порядку ст.208 КПК України він був затриманий 21.02.2018 о 23год.30хв.

Визначаючи розмір застави, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_2, інші дані про його особу, а також ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення застави у вигляді 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у твердій грошовій сумі становить 48025грн. Визначений розмір застави узгоджується з вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, з 21 лютого 2019 року до 21 квітня 2019 року включно.

Визначити стосовно підозрюваного ОСОБА_2 заставу у вигляді 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48025 (сорок вісім тисяч двадцять п’ять) гривень, які підлягають внесенню на рахунок №37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу має бути вказано: ПІБ підозрюваного, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, за винятком участі в процесуальних діях, що проводяться слідчим та в суді.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: М.В. Іванченко