Ухвала суду № 80034045, 21.02.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.02.2019

Справа № 320/1394/19

Провадження № 2/320/1699/19

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Горбачової Ю.В., з секретарем с/з – ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис від 27.06.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 5649, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» заборгованість у розмірі 20 394,44 грн., таким що не підлягає виконанню.

У вказаній позовній заяві позивач просить витребувати у приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 27.06.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 5649, а також витребувати у ПАТ «Перший Український ОСОБА_3»: оригінал заяви позичальника (кредитного договору), укладеного між нею та ПАТ ПУМБ з відповідними додатками, в т.ч. повідомлення передбачене ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та повідомлення про об’єктивну інформацію щодо кінцевої сукупності вартості кредиту та реальної відсоткової ставки за кредитним договором; оригінал квитанції про направлення претензії; доказ відкриття ОСОБА_6 поточного рахунку в банку, або іншого рахунку, передбаченого «Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України».

Вказані докази позивач просить витребувати з метою повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин по справі та у зв’язку з тим, що їй було відмовлено у їх наданні та вона не має можливості надати їх суду самостійно.

Дослідивши клопотання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати позивачка у приватного нотаріуса мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання та витребування доказів по цій справі шляхом витребування у приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 27.06.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 5649.

Керуючись ст. ст. 76-84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 27.06.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 5649.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення доказів підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова