Ухвала суду № 80033987, 13.02.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2528/18

Провадження 4-с-2/19

ухвала

Іменем України

13 лютого 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_1 на бездіяльність та прийняте рішення старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

23.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Обухівського районного суду з скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Зеленевича О.В. щодо не вчинення виконавчих дій, які необхідно вчинити перед складанням довідки-розрахунку із заборгованості по сплаті аліментів за ВП № 50868711; скасувати довідку-розрахунок із аліментів від 17.07.2018 року; скасувати постанови винесені 17.07.2018 року старшим державним виконавцем Зеленевичем О.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та направити постанову Державному агентству лісових ресурсів України для виконання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та направити постанову Головного сервісному центру МВС України до виконання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів та направити постанову Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та направити до Головного сервісного центру МВС України, про арешт майна боржника.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що 17.07.2018 року старшим державним виконавцем Обухівський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Зеленевичем О.В. було складено довідку-розрахунок заборгованості із аліментів, відповідно до якої заборгованість зі сплати аліментів складає на дату розрахунку 65935,18 грн. Разом з вказаною довідкою-розрахунком старшим державним виконавцем було прийнято рішення та вчинені дії з винесення постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користуватися вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про арешт майна боржника. Вказані документ боржник отримав 14.08.2018 року. З зазначеними діями та прийнятим рішенням боржник не погоджується. Скаржник вказує на те, що державним виконавцем довідку-розрахунок було складено не вірно, без врахування фактичних обставин та вчинення необхідних виконавчих дій перед її складанням. У зазначеній довідці-розрахунку відсутня графа «до сплати аліментів», тобто з зазначеного розрахунку не можливо зрозуміти з якої суми несплачених аліментів державним виконавцем було визначено борг. При складанні довідки-розрахунку державним виконавцем не було вчинено дій з перевірки виконання боржником свого обов'язку із сплата аліментів, а тому показники зазначені у довідці-розрахунку скаржник вважає такими, що не відповідають дійсному розміру заборгованості із аліментів. Під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50868711 державний виконавець не здійснив перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; не провів перевірку виконання ТОВ «СМАРТ ГАЗ» та ФОП ОСОБА_5 рішень стосовно працюючого у них боржника; не направив та не одержав з метою захисту інтересів стягувана від ТОВ «СМАРТ ГАЗ» та ФОП ОСОБА_5 необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації, в тому числі конфіденційної; не прийняв до уваги пояснення боржника, щодо стягнення з його заробітної плати частки, визначеної законом, у рахунок погашення заборгованості із аліментів. Державний виконавець це перевірив вищезазначену інформацію, а як наслідок і не вчинив виконавчих дій покликаних на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій. При вчинені виконавчих дій державним виконавцем визначено борг станом на 01.04.2016 року у розмірі 31545,95 грн., але боржнику не зрозуміло з яких фактичних даних була розрахована цю заборгованість, які виконавчі дії вчинив державний виконавець для складання обгрунтованої, законної довідки. Враховуючи неправильне складання державним виконавцем довідки-розрахунку, вищевказані постанови державного виконавця скаржник вважає незаконними. Крім того, боржник вказує на те, що звільнений з попереднього місця роботи та на даний час працює водієм таксі, а тому тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, так як встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела для існування. Також, боржник не є мисливцем, не має спеціального права щодо володіння зброєю.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав вказаних у скарзі.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою, та зазначив, що ТОВ «СМАРТ ГАЗ» на його вимогу надати довідку про нараховану боржнику виплачену заробітну плату і стягненні аліменти жодним чином не реагує. Доказів щодо утримання аліментів даним товариством з заробітної плати немає і відсутні підстави для перерахунку. Надані боржником квитанції про поштові перекази аліментів державним виконавцем були враховані при складанні довідки-розрахунку, в решті квитанції не зазначено, що це аліменти. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Стягувач в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вважає її необґрунтованою, та просила відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження № 50868711, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 22.10.2009 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позов ОСОБА_2 задоволено, стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожитково7го мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.09.2009 року до досягнення дитиною повноліття.

23.10.2009 року Обухівським районним судом Київської області видано ОСОБА_2 виконавчий лист № 2-1529-19 на виконання вищевказаного рішення суду.

На підставі виконавчого листа № 2-1529-09 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Бабаєвою Є.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50868711.

17.07.2018 року старшим державним виконавцем Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Зеленевичем О.В. складено довідку-розрахунок, відповідно до якої борг станом на 01.04.2016 р. згідно довідки-розрахунку від 08.04.2016 р. становить 31545,95 грн. Заборгованість по аліментах ОСОБА_3 рахується згідно середньомісячної заробітної плати по м. Обухів та наданої довідки про доходи з 01.04.2016 р. по 30.06.2018 р., і у сумі становить 65935,18 грн.

17.07.2018 року старшим державним виконавцем Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Зеленевичем О.В. прийнято постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1529 виданого 23.10.2009 р.

17.07.2018 року старшим державним виконавцем Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Зеленевичем О.В. прийнято постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1529 виданого 23.10.2009 р.

17.07.2018 року старшим державним виконавцем Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Зеленевичем О.В. прийнято постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1529 виданого 23.10.2009 р.

17.07.2018 року старшим державним виконавцем Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Зеленевичем О.В. прийнято постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1529 виданого 23.10.2009 р.

17.07.2018 року старшим державним виконавцем Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Зеленевичем О.В. прийнято постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3

За змістом ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, та у відповідності до ст. 18 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, обов'язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно з п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мін'юсту від 02.04.2012 року №512/5, виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Відповідно до положень ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 СК України аліменти сплачуються щомісячно.

У пункті 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мін'юсту від 02.04.2012 року № 512/5, роз'яснено, що у разі якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно стягувачу, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Надані ОСОБА_3 квитанції про поштові перекази аліментів державним виконавцем були враховані при складанні довідки-розрахунку, в решті квитанції не зазначено, що це аліменти. Крім того, з матеріалів ВП № 50868711 вбачається, що на адресу ТОВ «СМАРТ ГАЗ» направлявся лист за підписом начальника Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області про надання інформації про нараховану та виплачену заробітну плату, аліменти та податки з помісячним викладенням інформації за весь період працевлаштування ОСОБА_3 на даному товаристві. Таким чином, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів в частині невчинення державним виконавцем виконавчих дій, які необхідно вчинити перед складанням довідки-розрахунку із заборгованості по сплаті аліментів.

Крім того, суд не бере до уваги доводи скаржника щодо того, що державним виконавцем невірно визначений розмір заборгованості по аліментам в довідці-розрахунку з огляду на наступне.

Як вбачається з власного розрахунку заявника, оголошеного та дослідженого в судовому засіданні, заборгованість по аліментам за період з квітня 2016 року по червень 2018 року становить 5906,00 грн. А згідно довідки-розрахунку державного виконавця заборгованість по аліментам за період з квітня 2016 року по червень 2018 року становить 65935,18 грн.

Тобто, заявник фактично не погоджується з розміром заборгованості, визначеним державним виконавцем, що свідчить про те, що між сторонами виконавчого провадження існує спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні. Відповідно до ч. 4 ст. 195 Сімейного кодексу України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

Предметом скарги ОСОБА_3 є оцінка законності дій державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи. Спір про право характеризує такий стан правовідносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов'язків, здійснення яких є неможливим без судового втручання. Спір про право розглядається виключно у позовному провадженні. Позовне провадження - це вид провадження у цивільному процесі, у якому розглядається спір про право цивільне, тобто спір, який виникає з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Отже, лише позовне провадження спрямоване на вирішення спору про право. Таким чином, при наявності такого спору заборгованість стягується на підставі рішення суду про стягнення заборгованості, а не державним виконавцем відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подано скаргу на дії державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Згідно положень ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов'язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець, дії якого оскаржуються, склав розрахунок заборгованості по аліментам у межах повноважень та повідомив у встановлений законом строк зацікавлених осіб про вчинену виконавчу дію, що свідчить про дотримання ним вимог ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки при складанні 17.07.2018 року довідки-розрахунку заборгованості по аліментам державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до закону, відсутні правові підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця в цій частині.

Вирішуючи вимоги скарги ОСОБА_3 в частині визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця від 17.07.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 50868711,суд вбачає наступне.

Згідно частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не спростовується учасниками судового розгляду, що ОСОБА_3 було відомо про зобов'язання зі сплати аліментів; розгляд питання в порядку ст. 435 ЦПК України про розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами не ініціював. Таким чином, оскаржувані рішення та дії державного виконавця про обмеження ОСОБА_3 у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі здійснені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» , в межах повноважень державного виконавця та спрямовані на практичну реалізацію виконання рішення суду про стягнення аліментів, яке набрало законної сили та є обов'язковим для виконання.

Окрім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було вжито заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і накладено арешт на все майно боржника у відповідності до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на момент накладення арешту за постановою державного виконавця рішення суду боржником не виконувалося.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

З наявних матеріалів справи не вбачається порушення державним виконавцем чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби прав, свобод чи законних інтересів заявника при здійсненні дій по виконанню рішення суду, тому дії державного виконавця є законними та обґрунтованими.

За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_1 на бездіяльність та прийняте рішення старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 18.02.2019 року.

Суддя: