Ухвала суду № 80033655, 22.02.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4288/14-ц

Провадження №2/367/1762/2019

УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретарів Проценко Є.О.,Григорян Н.Г., Токач М.С.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача

ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, треті особи – ОСОБА_11, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договору дарування нежитлового приміщення, іпотечного договору, скасування державної реєстрації та витребування майна від добросовісного набувача, за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, треті особи – ОСОБА_6, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договору дарування нежитлового приміщення, іпотечного договору, скасування державної реєстрації та витребування майна від добросовісного набувача, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_11, треті особи – Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про поновлення дії іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивач ОСОБА_6 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, треті особи – ОСОБА_11, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договору дарування нежитлового приміщення, іпотечного договору, скасування державної реєстрації та витребування майна від добросовісного набувача.

Позивач ОСОБА_11 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, треті особи – ОСОБА_6, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договору дарування нежитлового приміщення, іпотечного договору, скасування державної реєстрації та витребування майна від добросовісного набувача.

ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_11, треті особи - Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про поновлення дії іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач ОСОБА_6 21 лютого 2019 року за вх. № 4940 та 22 лютого 2019 року за вх. № 5103 надав суду письмові заяви, в яких користуючись правом, визначеним п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України він, позивач у справі ОСОБА_6 заявляє про відмову від позову та просить провадження у справі № 367/4288/14-ц закрити, судове засідання у справі, призначене до розгляду на 22 лютого 2019 року о 10 години 00 хвилин просить проводити у його відсутність, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України йому зрозумілі.

Позивач ОСОБА_11 21 лютого 2019 року за вх. № 5038 та 22 лютого 2019 року за вх. № 5104 надала суду письмові заяви, в яких користуючись правом, визначеним п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України вона, позивач у справі ОСОБА_11 відмовляється від позову та просить провадження у справі № 367/4288/14-ц закрити, судове засідання у справі, призначене до розгляду на 22 лютого 2019 року о 10 години 00 хвилин просить проводити у її відсутність, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України їй зрозумілі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 не заперечувала проти розгляду справи у відсутності позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 та не заперечувала проти задоволення їх заяв про відмову від позову та закриття провадження у справі, також заявила клопотання про закриття провадження та прийняття відмови відповідача ОСОБА_4 від зустрічного позову та надала суду письмову заяву ОСОБА_4 про відмову від зустрічного позову, в якій він просить прийняти відмову ОСОБА_4 від зустрічного позову до ОСОБА_6, ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про поновлення дії іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки та закриття провадження у частині зустрічного позову у цивільній справі № 367/4288/14-ц, вирішити питання про повернення ОСОБА_4 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі зустрічного позову, а також просила вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову та дане клопотання задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши заяви позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_11, заяву позивача по зустрічному позову ОСОБА_4, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивачів від заявлених ними позовів не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, може бути прийнята судом, провадження по даній справі слід закрити.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/4288/14-ц від 17 липня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_6 та накладено арешт у вигляді заборони відчуження на офісне приміщення вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку загальною площею 461,0 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, смт. Гостомель, вулиця Леніна, 3. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2014 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/4343/14-ц від 21 липня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_11 та накладено арешт на офісне приміщення вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку загальною площею 461,0 кв.м. за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 3.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2017 року справу № 367/4288/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, треті особи – ОСОБА_11, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договору дарування нежитлового приміщення, іпотечного договору, скасування державної реєстрації та витребування майна від добросовісного набувача та справу № 367/4343/14-ц за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, треті особи – ОСОБА_6, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договору дарування нежитлового приміщення, іпотечного договору, скасування державної реєстрації та витребування майна від добросовісного набувача об’єднано в одне провадження та надано справі номер № 367/4288/14-ц.

Враховуючи вищевикладене та оскільки судом прийнята відмова позивачів від заявлених ними позовів та суд закриває провадження у справі, виходячи із положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд вважає, що вищезазначені заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

У відповідності до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В зв’язку з відмовою позивача ОСОБА_4 від зустрічного позову та оскільки судом прийнята відмова позивача від позову, суд вважає, що слід повернути даному позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову позивачем у ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 1 280,0 гривень згідно квитанції від 30.06.2017 року № 0.0.796748341.1. та № 0.0.796747533.1 від 30.06. 2017 року.

Керуючись ст. ст. 255, 142, 158 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі № 367/4288/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, треті особи – ОСОБА_11, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договору дарування нежитлового приміщення, іпотечного договору, скасування державної реєстрації та витребування майна від добросовісного набувача, за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, треті особи – ОСОБА_6, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договору дарування нежитлового приміщення, іпотечного договору, скасування державної реєстрації та витребування майна від добросовісного набувача, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_11, треті особи – Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про поновлення дії іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки в зв’язку з відмовою позивача – ОСОБА_6, позивача – ОСОБА_11 та позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_4 від позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 367/4288/14-ц, які застосовані ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/4288/14-ц від 17 липня 2014 року, а саме арешт у вигляді заборони відчуження на офісне приміщення вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку загальною площею 461,0 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, смт. Гостомель, вулиця Леніна, 3.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 367/4288/14-ц, які застосовані ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/4343/14-ц від 21 липня 2014 року, а саме арешт на офісне приміщення вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку загальною площею 461,0 кв.м. за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 3.

Повернути ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову позивачем у ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 1 280,0 гривень згідно квитанції від 30.06.2017 року № 0.0.796748341.1. та № 0.0.796747533.1 від 30.06. 2017 року, а саме у розмірі 640,0 гривень.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко