Рішення № 80033477, 22.02.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.02.2019

Справа № 320/860/19

Провадження №2-о/320/148/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за поданням Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із поданням, в якому просить призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 другим опікуном на недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви вказує, що 31.05.2002 року рішенням Мелітопольського місцевого суду ОСОБА_1 було визнано недієздатною. 13.11.2006 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду було призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_1 її мати ОСОБА_2 Однак 16.01.2019 року до голови опікунської ради при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради надійшла заява від ОСОБА_3 про призначення її другим опікуном над недієздатною ОСОБА_1 17.01.2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона не заперечує проти призначення ОСОБА_3 другим опікуном. Інших родичів немає. На підставі вказаних заяв 24.01.2019 року була скликана опікунська рада при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради, де було вирішено ініціювати призначення ОСОБА_3 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але її представника – адвоката ОСОБА_4 надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності та за відсутності ОСОБА_2, просить задовольнити вимоги заявника.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, просить задовольнити вимоги заявника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об’єктивному та всебічному з’ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що подання підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Мелітопольського місцевого суду від 31 травня 2002 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною (а.с.24).

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її опікуном призначено ОСОБА_2 (а.с.23).

16.01.2019р. від ОСОБА_3 на ім'я заступника начальника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, надійшла заява про призначення її другим опікуном над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

ОСОБА_2 не заперечує проти призначення другим опікуном недієздатної ОСОБА_1 – ОСОБА_3 (а.с.6).

Рішенням опікунської ради при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради від 24.01.2019 року вирішено ініціювати призначення другим опікуном ОСОБА_3 над недієздатною ОСОБА_1, згідно з чинним законодавством та наданими документами (а.с.4).

Відповідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.3 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що підстав, які б перешкоджали призначенню ОСОБА_3 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачених ст.ст. 63, 64 ЦК України, судом не встановлено. Тому суд вважає, що для захисту прав і інтересів недієздатної ОСОБА_1 їй необхідно призначити другого опікуна - ОСОБА_3, яка здатна здійснювати за нею догляд.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 18, 247, 258, 264, 265, 268, 280, 285, 352-356 ЦПК України, ст.ст. 55, 58, 60,62,63 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення опікуна, - задовольнити в повному обсязі.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, другим опікуном над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В.Юрлагіна