Ухвала суду № 80033379, 19.02.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/255/18

2/357/1457/19

Категорія

У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О. І. ,

за участі секретаря – Сокур О. В.,

представника позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква позовна заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення батьківства та усунення перешкод у спілкуванні із дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року представник позивача звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив: визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, зобов’язавши Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області внести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, а саме – прізвище з «Рудешко» на «Голубович», по-батькові з «Вадимівна» на «Олексіївна», в графі «батько» вказати – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін та встановити можливість спілкування за наступним графіком: щонайменше 4 години у день народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 без участі матері ОСОБА_2, тобто щороку 08 червня до досягнення повноліття; щотижня у суботу або неділю з 10 до 18 годин без участі матері ОСОБА_2, але не рідше 4 разів на місяць; у літній період відпочинок на протязі щонайменше 14 днів без участі матері ОСОБА_2

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи.

Відповідач заперечувала відносно заявленого клопотання, зазначивши, що відсутній факт проживання між позивачем та відповідачем, а також позивачем пропущено однорічний строк позовної давності по даній справі, оскільки він знав про вагітність відповідача.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями ч. 3 ст. 103 ЦПК України закріплено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, предмет доказування у даній справі, а також необхідність спеціальних знань у цій сфері, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-медичну експертизу.

Крім того, з метою виконання призначеної судом експертизи, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача з'явитися з дитиною до експертної установи для відібрання відповідних зразків.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 та на вирішення якої поставити питання:

- чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянин України, бути батьком ОСОБА_2 Євангеліни (ОСОБА_4) Вадимівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України та з якою вірогідністю?

Вирати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зобов’язати ОСОБА_2 з`явитися разом з дитиною до експертної установи для відібрання зразків, що необхідні для здійснення дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_5