Рішення № 80033251, 13.02.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14846/18

2/357/374/19

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 установа Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, посилаючись на наступні обставини.

23 квітня 2013 року між КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» та ОСОБА_2 було укладено договір № П-1170 на користування об’єктом благоустрою ( надалі- Договір).

Згідно п. 1.2. Договору, відповідач використовує об’єкт благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою: м. Біла Церква, вулиця Карбишева, гараж № 16. При цьому ціна послуг за даним Договором визначається згідно п.п. 4.3.2. п. 4.3. додатку №1 рішення Білоцерківської міської ради від 11 липня 2008 року № 800 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Біла Церква» та становить 50,00 грн. на місяць, в тому числі ПДВ у розмірі 8,33 грн. протягом терміну дії договору, на умовах договору відповідач зобов’язаний оплачувати надані послуги на користь позивача до 10-го числа наступного за звітним місяцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача в розмірі 100 % ціни послуг, передбаченої договором.

За п. 5.1. Договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1. договору ( з моменту підписання) та закінчується 31.12.2013 року. Якщо сторони до кінця строку дії договору не подали письмово заяви про його припинення (розірвання), пропозицій щодо змін його положень та зауважень до нього, то даний договір вважається продовженим (пролонгованим) на наступний календарний рік на умовах, що встановлені у даному договорі.

Оскільки сторонами Договору жодних заяв щодо припинення строку дії Договору та пропозицій і зауважень до нього в порядку, передбаченому Договором не подано, строк дії договору продовжено на 2014 рік.

Таким чином, строк дії Договору було продовжено (пролонговано) на 2015-2018 роки.

Однак, відповідач належним чином не виконує зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого станом на 11 грудня 2018 року утворився борг в розмірі 1763,33 грн за період з 23 листопада 2015 року по 30 листопада 2018 року.

Просила стягнути з відповідача борг за договором № П-1170 від 23 квітня 2013 року у сумі 1763,33 грн. та судові витрати у справі в сумі 1762,00 грн. ( а. с. 3-6 ).

Ухвалою судді від 11 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом ) сторін ( а. с. 38-39).

В судове засідання позивач КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» не з’явилася. 30.01.2019 року надала до суду клопотання за вх. № 3893 про розгляд справи у відсутність позивача та його представника , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

11.02.2019 року судом отримано заяву позивача за вх. № 5471 про стягнення судових витрат у розмірі 1762,00 грн., оскільки відповідачем на час розгляду справи заборгованість сплачена, тобто відсутній предмет спору, тому позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову та після відкриття судом провадження у цій справі. Просив приєднати до матеріалів справи довідку № 67 від 07.02.2019 року та розрахунок заборгованості від № 66 від 07.02.2019 року, розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву за Вх. № 5367 від 08.02.2019 року про закриття провадження у справі, оскільки заборгованість ним погашена та надав копію квитанції № 18 від 06.02.2019 року про сплату боргу у сумі 1763,33 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з’явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви від сторін, вважає, що позовні вимоги позивача КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» підлягають задоволенню щодо стягнення судових витрат, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин,крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 23 квітня 2013 року між КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» та ОСОБА_2 було укладено договір № П-1170 на користування об’єктом благоустрою ( надалі- Договір).

Згідно п. 1.2. Договору, відповідач використовує об’єкт благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою: м. Біла Церква, вулиця Карбишева, гараж № 16. При цьому ціна послуг за даним Договором визначається згідно п.п. 4.3.2. п. 4.3. додатку №1 рішення Білоцерківської міської ради від 11 липня 2008 року № 800 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Біла Церква» та становить 50,00 грн. на місяць, в тому числі ПДВ у розмірі 8,33 грн. протягом терміну дії договору, на умовах договору відповідач зобов’язаний оплачувати надані послуги на користь позивача до 10-го числа наступного за звітним місяцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача в розмірі 100 % ціни послуг, передбаченої договором.

Строк дії Договору було продовжено (пролонговано) на 2014-2018 роки.

Встановлено, що відповідач належним чином не виконув зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого станом на 11 грудня 2018 року утворився борг в розмірі 1763,33 грн за період з 23 листопада 2015 року по 30 листопада 2018 року, що підтверджується розрахунком заборгованості за № 648 від 12.12.2018 року. (а.с. 12).

11.02.2019 року, тобто після відкриття провадження у справі, позивач надав заяву про те, що не підтримує позовні вимоги в частині стягнення боргу за договором № П-1170 від 23 квітня 2013 року за користування об’єктом благоустрою у розмірі 1763,33 грн., оскільки відповідач 06.02.2019 року добровільно сплатив суму боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наявної в матеріалах справи копії квитанції № 18 від 06.02.2019 року убачається, що ОСОБА_2 сплатив КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» 1763,33 грн.

З довідки КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» № 67 від 07.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 06.02.2019 року сплатив заборгованість за договором № П-1170 від 23 квітня 2013 року за користування об’єктом благоустрою за період з 23.11.2015 року по 30.11.2018 року у сумі 1763,33 грн.

Отже, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що відповідач задовольнив вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за договором після пред’явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3, ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що оскільки відповідач, після пред'явлення позову задовольнив вимоги позивача, то з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1762 гривень, понесення яких документально підтверджено ( а. с. 2 ).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 82, 206, 133, 142, 247, 265, 273, 353, 354 України, Законом України «Про судовий збір», суд, –

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат по справі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» судовий збір в сумі 1762,00 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 установа Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» ( адреса місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Андрія Шептицького, буд.2, ЄДРПОУ 35942297);

Відповідач: ОСОБА_2 ( адреса проживання: 09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1).

Повне судове рішення складено 13 лютого 2019 року.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_3