Ухвала суду № 80032686, 22.02.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження №4-с/331/7/2019

Справа № 0808/6601/2012

У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого – судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за скаргою публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 ( місцезнаходження : м. Київ, вул. Північно- Сирецька, 1-3), заінтересовані особи – державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул.. Сеченова, 25-а), ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року публічне акціонерне товариство « Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 ( далі – ПАТ « Родовід Банк») звернулося до суду зі скаргою, в якій просить : визнати незаконним дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 ( далі – державний виконавець Бородіна Н.В., державний виконавець Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ ОСОБА_2В.) по виконавчому провадженню № 51208037 ( далі - ВП№ 51208037) при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2018 р. ; скасувати постанову державного виконавця Бородіної Н.В. по ВП№ 51208037 від 27.06.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 серпня 2018 року скарга залишена без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків скарги ( а.с.9-10).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2018 року скаргу повернуто заявникові на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України ( а.с.13-14).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2018 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду ( а.с.85-86).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті ( а.с.90-91).

В уточненій скарзі в редакції від 24.07.2018 року заявник, не змінюючи предмету та змісту вимог, доповнив скаргу додатковою вимогою про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 51208037 ( а.с.21-26)

Скаргу в цілому обґрунтовано тим, що 25.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі № 2/331/55/13 за позовом ПАТ « Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.05.2013 року ПАТ « Родовід Банк» на підставі вищезазначеного рішення отримано виконавчий лист про стягнення заборгованості, з яким заявник звернувся до Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

18.07.2018 р. АТ « Родовід Банк» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2018 р., яка винесена державним виконавцем Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ ОСОБА_2 Підставою для повернення виконавчого документа стягувану слугувало те, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Як на думку заявника, постанова державним виконавцем винесена із порушенням матеріального права, і повинна бути скасована з таких підстав.

Державним виконавцем Бородіною Н.В. не здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної або іншої особи, а також не було вчинено інших дій, передбачених законом, зокрема, не здійснено перевірку майнового стану у строки та у періодичності, встановлені Законом України « Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документа носить формальний характер.

Як на правові підстави заявлених вимог заявник посилається на статті 19,124,129 Конституції України, статтю 18 Закону України « Про виконавче провадження», статті 447,449 ЦПК України.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Заявник одночасно із подачею скарги надав суду письмове клопотання про розгляд справи без участі скаржника ( а.с.16-17).

Заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

9 січня 2019 року від державного виконавця Бородіної Н.В. до суду надійшли письмові заперечення на скаргу, з яких вбачається, що нею було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі підтвердженої інформації про відсутність у боржника : розрахункових рахунків ; пенсії, або інших джерел доходів; рухомого та нерухомого майна.

Крім того, державним виконавцем Бородіною Н.В., на виконання ухвали судді від 13 грудня 2018 року , надано суду належним чином завірену копію ВП№ 51208037.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, перевіривши їх матеріалами виконавчого провадження № 51208037, копія якого знаходиться в матеріалах справи, приходить до такого.

Судом встановлено, що у період з 24 травня 2016 року по 27 червня 2018 року на виконанні у державного виконавця Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ ОСОБА_2 знаходилось ВП № 51208037 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/55/13 виданого 27 травня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ « РодовідБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 137 049, 02 грн.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що із заявою про відкриття виконавчого провадження ПАТ « Родовід Банк» звернулося до Заводського ВДВС ЗМУЮ 23 травня 2016 року ( а.с.107-108).

24 травня 2016 року старшим державним виконавцем Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51208037 ( а.с.110).

В цей же день – 24 травня 2016 року державним виконавцем Бородіною Н.В. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 ( далі – боржник) та оголошення заборони на його відчуження ( а.с.112).

24 травня 2016 року державним виконавцем Бородіною Н.В. надіслано до Пенсійного фонду України запити про можливе отримання боржником пенсії. Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 26.05.2016 року інформації щодо отримання боржником ОСОБА_3 пенсії не знайдено ( а.с.113).

28 вересня 2016 р., 3 жовтня 2016 р., 21 січня 2017 р., 4 травня 2017 р., 10 вересня 2017 р., 1 лютого 2018 р., 23 березня 2018 р., 11 травня 2018 р. на адресу Пенсійного фонду України державним виконавцем надіслано аналогічні запити, та отримані такі ж відповіді, що і 26.05.2016 р.( а.с.121, 122, 130, 135, 140, 145, 149, 156).

24 травня 2016 року державним виконавцем Бородіною Н.В. надіслано до Державної фіскальної служби України запит № 27534082 про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/ або фізичними особами – підприємцями . Згідно відповіді № НОМЕР_2 від 26.05.2016 року ОСОБА_3 в органах ДПС на обліку не перебуває.

28 вересня 2016 р., 21 січня 2017 р., 4 травня 2017 р., 10 вересня 2017 р., 1 лютого 2018 р., 23 березня 2018 р., 11 травня 2018 р. запити до Державної фіскальної служби України продубльовані, та отримані аналогічні відповіді, що і 26.05.2016 р. ( а.с.123, 128, 134, 138, 147, 150, 158).

Згідно повідомлень бази даних АІС « Автомобіль» від 14.06.2016 р., 23.10.2016 р.,3.04.2017р., 18.09.2017 р., 3.03.2018 р. відсутня інформація про зареєстровану транспортну техніку за боржником ( а.с. 117, 125, 132, 142).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно прав власності за боржником не зареєстровано ( а.с.118-119).

18 червня 2016 року державним виконавцем Бородіною Н.В. здійснено виклики боржника на 26.06.2016. ( а.с.120), - 23.01.2017 р. – на 30.01.2017 р. ( а.с.127); - 18.03.2018 р. – на 24.03.2018 р. ( а.с.148).

27 червня 2018 року державним виконавцем Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України « Про виконавче провадження» ( а.с.160-161).

Згідно пункту 2 частини першої статті 37 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Згідно частини другої статті 36 Закону України « Про виконавче провадження» розшук боржника – юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання ( перебування) або його місцезнаходження.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець Бородіна Н.В. неодноразово протягом більш як року подавала запити до відповідних органів, установ , проводила перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що містяться в базах даних і реєстрах, проте державний виконавець проявила бездіяльність в частині перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання або місцезнаходження.

Проте, нею не здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_3, як то передбачено пунктом 13 частини третьої статті 18 Закону України « Про виконавче провадження

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів на підтвердження того, що боржник отримувала виклики до державного виконавця і не з»являлася без поважних на то причин. Між тим, державним виконавцем не здійснювалися дії щодо встановлення зареєстрованого та фактичного місця проживання боржника, причин неявок на виклики представника виконавчої служби, що фактично унеможливило застосування державним виконавцем положень пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України « Про виконавче провадження» щодо реалізації права на звернення до суду щодо застосування до боржника приводу.

Перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлена бездіяльність державного виконавця Бородіної Н.В. щодо застосування нею положень пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України « Про виконавче провадження», з яких вбачається, що у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи чи керівника боржника – юридичної особи за межі України до виконання зобов»язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що рішення про повернення виконавчого документу стягувачу прийнято державним виконавцем передчасно, без виконання всіх передбачених Законом України « Про виконавче провадження» дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення в повному обсязі.

На підставі викладеного, вимоги заявника є законними , обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 447, 450, 451 ЦПК України, пунктом 2 частини першої статті 37, частиною другої статті 36, пунктом 13 частини третьої статті 18 Законом України « Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 ( місцезнаходження : м. Київ, вул. Північно- Сирецька, буд. № 1-3) задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 ( місцезнаходження Ґ: м. Запоріжжя, вул.. Сеченова, буд. № 25а) по виконавчому провадженню № 51208037.

Визнати незаконними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. № 25а) по виконавчому провадженню № 51208037 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану – ПАТ « Родовід Банк» від 27 червня 2018 року.

Скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. № 25а) по виконавчому провадженню № 51208037 від 27 червня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу – ПАТ « Родовід Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2018 року.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н .Г.Скользнєва

22.02.2019