Рішення № 80031929, 31.01.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2291/18

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Чілдрен-Продукт", Київська обл., м. Бровари

до Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області, Київська обл., м. Славутич

про стягнення 20000,00 грн.

За участі секретаря судового засідання: Зорі В.С.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 (начальник управління); ОСОБА_2 (дов. № 01-19/1543 від 14.12.2018 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Чілдрен-Продукт" (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області (відповідач) про стягнення 20000,00 грн. шкоди, заподіяної неправомірними рішеннями відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв’язку з прийняттям відповідачем незаконних рішень позивач з метою відновлення своїх порушених прав був змушений звернутись зі скаргами до постійно діючої колегії АМК України, внаслідок чого позивач поніс шкоду у загальній сумі 10000,00 грн. Крім того, для надання послуг з підготовки зазначених скарг та представлення інтересів під час розгляду скарги позивачем було залучено фахівців у галузі права, вартість послуг яких становила 10000,00 грн., внаслідок чого позивач поніс шкоду у загальному розмірі 20000,00 грн., яка виходячи з приписів ст.ст. 1166, 1173 Цивільного кодексу України, на думку позивача, повинна бути компенсована відповідачем в повному обсязі. Позивач посилається на недотримання Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області положень Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення процедури закупівлі, а саме: про скасування процедури закупівлі (протокол-рішення № 133 від 15.11.2017 р.) на підставі ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі»; про відхилення тендерної пропозиції позивача у зв'язку із відсутністю підстав для застосування п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (протокол-рішення № 9 від 09.01.2018 р.); про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ «Інсоцпроект» (протокол-рішення № 10 від 11.01.2018 р.). Для оскарження вказаних рішень позивач звертався до постійно діючої адміністративної колегії АМК України зі скаргами, за подання яких відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» справляється плата.

26.11.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд в позові відмовити повністю. Відповідач не визнає, що тендерна документація суперечить нормам чинного законодавства України, та містить порушення, як стверджує позивач. При цьому, відповідач зазначає, що звернення до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель - це право кожного учасника, а плата за подання скарги, це обов’язок для всіх учасників публічних закупівель, водночас відшкодування замовником учаснику розміру плати за подання скарги не передбачено жодним нормативно-правовим актом. Також відповідач зазначає, що відміна торгів замовником відбулася з причин, які не мають відношення до вимог скаржника. Така відміна відбулась у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель відповідно до статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, позивач не звертався до суду з позовом в порядку адміністративного провадження про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача. При розгляді тендерної пропозиції позивача було виявлено ряд грубих порушень, через які відповідач відхилив тендерну пропозицію ПП «Чілдрен-Продукт» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». За твердженням відповідача, неправомірність поведінки відповідача не доведена, як не доведена і наявність шкоди, а це свідчить про відсутність причинного зв’язку та відсутність вини. Таким чином, на думку відповідача, позов задоволений бути не може.

18.12.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.12.2018 р. закрито підготовче провадження у справі та розгляд справи по суті призначено на 04.01.2019 р.

30.01.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить відкласти розгляд справи № 911/2291/18 на іншу дату у зв’язку з тим, що представник позивача, який здійснює супроводження даної справи, здійснює захист обвинуваченої особи у рамках кримінального провадження по справі № 754/14226/17, судове засідання з розгляду якої призначено на 31.01.2019 р. о 10:30 у Деснянському районному суді м. Києва.

Вказане клопотання не задоволено судом, оскільки по-перше: це не перша неявка представника позивача в судове засідання, по-друге: позивач не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника. Отже, вказана позивачем причина неявки його представника не визнана судом поважною, що відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відкладення судового засідання.

У підготовчому засіданні 18.12.2018 р. судом було оголошено перерву до 27.12.2018 р.

У підготовчих засіданнях 18.12.2018 р., 27.12.2018 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, а у підготовче засідання 06.12.2018 р. та у судові засідання 04.01.2019 р., 17.01.2019 р., 31.01.2019 р. представник позивача не з’явився, хоча про дату, час та місце судових засідань був належним чином повідомлений.

Представники відповідача у підготовчих засіданнях 06.12.2018 р., 18.12.2018 р., 27.12.2018 р. та у судових засіданнях 04.01.2019 р., 17.01.2019 р. та 31.01.2019 р. проти позову заперечували.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 р. рішенням тендерного комітету Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області, яке оформлено протоколом № 125 від 01.11.2017 р. було затверджено тендерну документацію на закупівлю послуг з організації шкільного харчування для учнів 2-4-х класів, учнів 5-11-х класів загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступенів № 1, 2, 3, 4 та Славутицького ліцею та вирішено оприлюднити оголошення, тендерну документацію та файл з проектом договору на веб-порталі уповноваженого органу www.dzo.com.ua.

01.11.2017 р. Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області (замовник) в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів (UA-2017-11-01-001800-а), предмет закупівлі - послуги їдалень; код предмета закупівлі ДК 021:2015:55510000-8 – послуги їдалень; місце надання послуг: 07100, Україна, Київська обл., м. Славутич, ЗОШ № 1, 2, 3, 4 та ліцей; строк надання послуг: від 01.01.2018 р. до 31 грудня 2018 р.; розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 4122300,00 грн.; кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 16 листопада 2017 року о 14:20; дата та час розкриття тендерних пропозицій: відсутній, після завершення електронного аукціону; дата та час проведення електронного аукціону: 17 листопада 2017 року о 15:35.

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі (UA-2017-11-01-001800-а) прийнято рішення про не укладання договору про закупівлю, у зв’язку неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 03.11.2017 р. про усунення порушень під час проведення процедури закупівлі, шляхом її розміщення на веб-порталі уповноваженого органу, в якій просив виключити зі складу тендерної документації замовника положення, які, на думку позивача, суперечать чинному законодавству України.

Дана вимога подана без зазначення особи, що її подала.

Зазначена вимога відповідно до ст. 23 Закону України «Про державні закупівлі» була автоматично оприлюднена в електронній системі закупівель https://prozzoro.gov.ua за № UA-2017-11-01-001800-а.с1.

Рішенням засідання тендерного комітету відповідача, що оформлене протоколом № 130 від 08.11.2017 р., було відхилено вимогу № UA-2017-11-01-001800-а.с1 на закупівлю відповідно до ДК 021:2015 СРV 55510000-8 «Послуги їдалень» та сформовано роз’яснення щодо вимоги про усунення порушень під час проведення процедури вказаної закупівлі.

Приватне підприємство "Чілдрен-Продукт" звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою № 443 від 10.11.2017 р. на тендерну документацію тендерного комітету Управління освіти і науки Славтицької міської ради Київської області, яку затверджено рішенням, оформленим протоколом № 125 від 01.11.2017 р. У вказаній скарзі позивач вимагав зобов’язати тендерний комітет Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області усунути допущені під час проведення процедури закупівлі порушення шляхом внесення змін до тендерної документації, затвердженої тендерним комітетом замовника, шляхом виключення з тендерної документації замовника деяких положень.

За подання скарги № 443 від 10.11.2017 р. позивачем було сплачено 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 722 від 09.11.2017 р.

В електронній системі закупівель зазначеній скарзі присвоєний № UA-2017-11-01-001800-а.b2.

Рішенням № 7962-p/пк-пз від 14.11.2017 р. Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу позивача прийнято до розгляду.

15.11.2017 р. протоколом-рішенням засідання тендерного комітету відповідача № 133 про відміну відкритих торгів було вирішено відмінити відкриті торги на закупівлю послуг з організації шкільного харчування для учнів 2-4-х класів, учнів 5-11-х класів загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступенів № 1, 2, 3, 4 та Славутицького ліцею, які були оголошені 01.11.2017 р. на веб-порталі www.dzo.com.ua, у зв’язку з неможливістю усунення порушень відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

28.11.2017 р. рішенням № 8364-p/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розгляд скарги позивача № UA-2017-11-01-001800-а.b2 від 10.11.2017 р. було припинено на підставі ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

06.12.2017 р. Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області (замовник) в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів (UA-2017-12-06-004249-с), предмет закупівлі - послуги з організації харчування учнів пільгових та не пільгових категорій у загальноосвітних навчальних закладах м. Славутича Київської області; код предмета закупівлі ДК 021:2015:55520000-1 – кейтерингові послуги; місце надання послуг: 07100, Україна, Київська обл., м. Славутич, ЗОШ № 1, 2, 3, 4 та ліцей; строк надання послуг: від 01.01.2018 р. до 31 грудня 2018 р.; розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 4122300,00 грн.; кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 28 грудня 2017 року о 17:26; дата та час розкриття тендерних пропозицій: 29.12.2017 р. о 11:36, після завершення електронного аукціону; дата та час проведення електронного аукціону: 29 грудня 2017 року об 11:09.

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі (UA-2017-12-06-004249-с) було розглянуто пропозиції трьох учасників, серед яких приватне підприємство «Чілдрен-Продукт» та встановлено, що тендерна документація вказаного учасника не відповідає вимогам тендерної документації.

Згідно вказаного звіту за результатами розгляду пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" було встановлено, що тендерна пропозиція вказаного учасника відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації замовника та відсутні підстави для відмови, встановлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з протоколом-рішенням тендерного комітету № 9 від 09.01.2018 р. за результатами розгляду тендерної пропозиції позивача тендерний комітет вирішив відхилити тендерну пропозицію ПП «Чілдрен-Продукт» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації замовника.

Відповідно до протоколу-рішення тендерного комітету № 10 від 11.01.2018 р. про намір укласти договір про закупівлю визначено переможцем торгів ТОВ "Інсоцпроект".

Не погоджуючись із рішенням замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «Чілдрен-Продукт» та визначення ТОВ "Інсоцпроект" переможцем торгів, позивач звернувся до Антимонопольного комітету України із скаргою № 507 від 18.01.2018 р. на рішення замовника за результатами проведення процедури закупівлі. У вказаній скарзі позивач просив АМК України: зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «Чілдрен-Продукт»; зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ "Інсоцпроект"; зобов’язати замовника відхилити тендерну пропозицію ТОВ "Інсоцпроект", як таку, що не відповідає умовам тендерної документації; у разі наявності відповідних підстав, передбачених чинним законодавством, зобов’язати замовника відмінити процедуру закупівлі.

За подання скарги № 507 від 18.01.2018 р. позивачем було сплачено 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 878 від 17.01.2018 р.

Рішенням № 1057-p/пк-пз від 06.02.2018 р. Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов'язано Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області відмінити процедуру закупівлі – «ДК 021:2015:55520000-1 – Кейтерингові послуги. Послуги з організації харчування учнів пільгових та не пільгових категорій у загальноосвітніх навчальних закладах міста Славутича Київської області», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-12-06-004249-c.

Тендерний комітет відповідача протоколом-рішенням № 23 від 12.02.2018 р. відмінив відкриті торги на закупівлю відповідно до ДК 021:2015 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги з організації харчування учнів пільгових та не пільгових категорій у загальноосвітніх навчальних закладах міста Славутич Київської області) згідно рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1057-р/пк-пз, які були оголошені 06.12.2017 р. на веб-порталі www.dzo.com.ua за № UA-2017-12-06-004249-с. Протокол-рішення було розміщено на веб-порталі уповноваженого органу.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення на підставі ст.ст. 1166, 1173 ЦК України шкоди, заподіяної неправомірними рішеннями відповідача, у розмірі 20000,00 грн., у тому числі: 10000,00 грн. - витрати на правову допомогу з оскарження незаконних рішень тендерного комітету відповідача; 10000,00 грн. (5000,00 грн. + 5000,00 грн.) витрат на збір за розгляд Антимонопольним комітетом України скарг № 443 від 10.11.2017 р. та № 507 від 18.01.2018 р. на рішення тендерного комітету відповідача.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 р. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до статті 1 та частини 2 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" органом оскарження процедур закупівлі є Антимонопольний комітет України, до якого подаються в т.ч. скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Разом з цим визначено, що скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (ст. 20 Закону України "Про публічні закупівлі").

Приписами статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено кваліфікаційні критерії до учасників.

Частиною 3 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Застосування цього способу захисту визначається положенням ст. 22 ЦК і проводиться як у договірних зобов'язаннях (ст. 611 ЦК), так і в позадоговірних зобов'язаннях (гл. 82 ЦК), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду, призведено до збитків.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Обов'язковою передумовою задоволення вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: протиправність поведінки винної особи як заподіювача збитків (дії чи бездіяльності особи); причинний зв'язок між діями винної особи та заподіянням збитків; збитків (їх наявності та розміру); вина. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи;

б) наявність шкоди;

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;

г) вина завдавача шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації.

З матеріалів справи вбачається, що відміна відкритих торгів замовником, оголошених 01.11.2017 р., відбулася у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель відповідно до ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки при оголошенні процедури закупівлі замовником помилково було визначено предмет закупівлі, як ДК 021:2015:55510000-8 - Послуги їдалень, тому відповідачем прийнято рішення про відміну торгів з подальшим оголошенням нових торгів з правильним визначенням предмету закупівлі, а саме: ДК 021:2015:55520000-1- Кейтерингові послуги.

Таким чином, відміна відкритих торгів замовником відбулась з причин, які не мають відношення до підстав, з яких заявлялась скаржником скарга.

Статтею 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Водночас, стаття 1173 ЦК України є спеціальною, оскільки передбачає певні особливості, відмінні від загальних правил деліктної відповідальності (ст. 1166 ЦК України), а саме: наявність владно-адміністративного (обов'язкового) одностороннього характеру дій органів державної влади, місцевого самоврядування; завдання шкоди незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю зазначених суб'єктів; настання відповідальності незалежно від вини цих органів.

Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Відповідальність зазначених органів настає у разі заподіяння шкоди при виконанні владно-адміністративних функцій, які полягають у незаконних діях, рішеннях, які є юридично обов’язковими для осіб яких вони стосуються, або у бездіяльності, якою є невжиття передбачених законодавчими актами заходів, внаслідок чого завдається шкода.

Тобто за даною нормою відповідальність зазначених суб’єктів настає лише при завданні шкоди у адміністративно-владних відносинах.

Оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з організації харчування учнів пільгових та не пільгових категорій у загальноосвітних навчальних закладах м. Славутича Київської області; код предмета закупівлі ДК 021:2015:55520000-1 – кейтерингові послуги, є публічною пропозицією на укладання договору. І в даному випадку відповідач виступає не як суб’єкт владних повноважень, оскільки не використовує владно-адміністративні функції, а як суб’єкт господарювання, дії якого направленні на встановлення господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію, в разі якщо учасник: 1) не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Як вже зазначалось, рішенням № 1057-p/пк-пз від 06.02.2018 р. Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов'язано Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області відмінити процедуру закупівлі – «ДК 021:2015:55520000-1 – Кейтерингові послуги. Послуги з організації харчування учнів пільгових та не пільгових категорій у загальноосвітніх навчальних закладах міста Славутича Київської області». Крім того, вказаним рішенням було встановлено, що у складі пропозиції позивача відсутня банківська гарантія передбачена документацією, що не відповідає умовам документації в цій частині, а також відсутній гарантійний лист на забезпечення виконання договору про закупівлю, що також не відповідає умовам документації в цій частині. Враховуючи зазначене, пропозиція позивача була правомірно відхилена замовником з наведених вище підстав. Окрім того, вказаним рішенням було встановлено, що тендерної пропозиції ТОВ «Інсоцпроект» також не відповідала умовам тендерної документації замовника та мала бути відхилена замовником відповідно до ст. 30 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, вказаним рішенням встановлено, зокрема, правомірність відхилення тендерної документації позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Закон не передбачає як можливість повернення цієї плати, так і можливість її покладання на порушника процедури закупівлі в разі задоволення вимог скаржника.

Звернення позивача зі скаргою до Антимонопольного комітету України є його правом, а не обов'язком. При цьому, внесення позивачем 10000,00 грн. в якості обов'язкового платежу до Державного бюджету України спрямоване на дотримання встановленого законом порядку подання скарги до органу оскарження. В даному випадку позивач не був примушений до подання скарги на дії відповідача та сплати відповідного платежу за розгляд скарги.

Слід зазначити, що додані позивачем до матеріалів позову рахунок-фактура № СФ-01892 від 12.01.2018 р. де у графі «назва» зазначено - «консалтингові послуги щодо застосування чинного законодавства України», акт № ОУ-01892 здачі-прийняття робіт (надання послуг), в якому зазначено, що виконавцем було надано консалтингові послуги щодо застосування чинного законодавства України, а також платіжне доручення № 867 від 12.01.2018 р. з призначенням платежу – «оплата згідно рахунку № СФ-01892 від 12.01.2018 р. за консалтингові послуги», взагалі не можуть вважатися доказами понесення ПП «Чілдрен-Продукт» витрат на правову допомогу, які позивач просить стягнути, як шкоду заподіяну неправомірними рішеннями відповідача.

Відтак, заявлені позивачем до відшкодування витрати на правову допомогу з підготовки та подачі скарг на рішення тендерного комітету відповідача, представлення інтересів позивача під час розгляду скарг постійно діючою адміністративною колегією АМК України, а також витрат на оплату за подання скарги до Антимонопольного комітету України не є збитками у розумінні ст.ст. 22, 1166, 1173 ЦК України, так як понесені саме з метою реалізації свого права на оскарження процедури державної закупівлі, а не у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача по відношенню до позивача, не мають обов’язкового характеру та не перебувають у причинному зв’язку з діями відповідача (аналогічної правова позиція підтримана в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2018 р. за результатами розгляду господарської справи № 910/12166/17).

Крім того, частиною 1 статті 38 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени тендерного комітету замовника, уповноважена особа (особи), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України. Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про публічні закупівлі», за порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність підстав для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування матеріальної шкоди у сумі 20000,00 грн.

Таким чином, позов є необґрунтованим, недоведеним, а отже таким, що не підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення підписано 22.02.2019 р.

Суддя О.О. Рябцева