Ухвала суду № 80031497, 20.02.2019, Василівський районний суд Запорізької області

311/3574/16-к Номер справи 311/3574/16-к

20.02.2019 Номер провадження 1-кс/311/340/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Осінцевій Л.А., за участю слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Литвин К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка клопотання слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Литвин К.О., погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Петренко В.О., про арешт майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016080190002620 від 10 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2019 року слідчий СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Литвин К.О. звернулася до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області з клопотанням про арешт майна, в якому слідчий просить поновити строк звернення з клопотанням про арешт майна та застосувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна на телефон марки «Meizu» золотистого кольору, серійний номер НОМЕР_3, модель M5 Note, модель M621H, ІМЕІ1:НОМЕР_1, ІМЕІ2:НОМЕР_2 в полімерному чохлі, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та просить заборонити власнику майна ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення про скасування арешту.

На обґрунтування поданого клопотання слідчий Литвин К.О. зазначає, що в провадженні слідчого відділення СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016080190002620 від 10 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2019 року слідчим СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Литвин К.О., в присутності двох понятих та учасника слідчої дії ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено обшук приміщення зали гральних автоматів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якого виявлено та вилучено гральні автомати в кількості 11 штук, грошові кошти в загальній сумі 5394 грн. та інші речі і документи, що містять на собі сліди злочину.

Присутня при проведенні обшуку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, погодилася видати співробітникам поліції зазначені речі та отримала копію ухвали слідчого судді Василівського районного суду про проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

04.02.2019 року з 20 год. 43 хв. по 20 год. 55 хв. слідчим СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Литвин К.О., в присутності двох понятих та учасника слідчої дії ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд мобільного телефону марки «Meizu» золотистого кольору, серійний номер НОМЕР_3, модель M5 Note, модель M621H, ІМЕІ1:НОМЕР_1, ІМЕІ2:НОМЕР_2 в полімерному чохлі, який належить ОСОБА_3 та вказаний мобільний телефон ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала співробітникам поліції у приміщенні службового кабінету №22 Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Також, в обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «Meizu» золотистого кольору, серійний номер НОМЕР_3, модель M5 Note, модель M621H, ІМЕІ1:НОМЕР_1, ІМЕІ2:НОМЕР_2 в полімерному чохлі, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні визнані речовими доказами, і можуть міститися контакти організаторів грального бізнесу, або інших, причетних до цього осіб, а також будь-яка інформація, стосовно функціонування зали гральних автоматів та інформація, за допомогою якої можливо буде довести або спростувати факт організації грального бізнесу за адресою: АДРЕСА_2 (смс-повідомлення, листування через «вайбер» або будь-яку іншу веб-програму), а тому повернення цього майна власнику або користувачу може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий вважає за необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В судовому засіданні слідчий СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП Литвин К.О. подане нею клопотання про накладення арешту на майно підтримала у повному обсязі, просить задовольнити клопотання за підставами, викладеними в ньому.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з?явилася, про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлялася судом своєчасно та належним чином, про причин неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень не подано.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про накладення арешту у відсутність нез"явившихся осіб, оскільки про день та час розгляду клопотання останні були повідомлені судом своєчасно та належним чином та неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання старшого слідчого з наступних підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно приписів ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України . Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги те, що в теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, повернення цього майна власнику, володільцю, може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним винести ухвалу про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 04.02.2019 року слідчим СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Литвин К.О., в присутності двох понятих та учасника слідчої дії ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено обшук приміщення зали гральних автоматів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якого виявлено та вилучено гральні автомати у кількості 11 штук, грошові кошти в загальній сумі 5394 грн. та інші речі і документи, що мають на собі сліди злочину. Присутня при проведенні обшуку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, погодилася видати співробітникам поліції зазначені речі та отримала копію ухвали слідчого судді Василівського районного суду про проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

04.02.2019 року з 20 год. 43 хв. по 20 год. 55 хв. слідчим СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Литвин К.О., в присутності двох понятих та учасника слідчої дії ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд телефону марки «Meizu» золотистого кольору, серійний номер НОМЕР_3, модель M5 Note, модель M621H, ІМЕІ1:НОМЕР_1, ІМЕІ2:НОМЕР_2 в полімерному чохлі, який належить ОСОБА_3 Вказаний телефон ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала співробітникам поліції у приміщенні службового кабінету №22 Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Після огляду предмета від 04.02.2019 року тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно, а саме: мобільний телефон марки «Meizu» золотистого кольору, серійний номер НОМЕР_3, модель M5 Note, модель M621H, ІМЕІ1:НОМЕР_1, ІМЕІ2:НОМЕР_2 в полімерному чохлі, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - постановою слідчого було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні № 12016080190002620, що вбачається безпосередньо з долученої до клопотання постанови слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Литвин К.О. від 15.02.2019 року (а.с.16-17), та у відповідності до ч.2 ст.167 КПК України - є підставою для накладення арешту.

Згідно вищевказаної постанови слідчого вилучене майно, а саме: телефон марки «Meizu» золотистого кольору, серійний номер НОМЕР_3, модель M5 Note, модель M621H, ІМЕІ1:НОМЕР_1, ІМЕІ2:НОМЕР_2 в полімерному чохлі, який належить ОСОБА_3, - контроль за зберіганням вищевказаного майна до його поміщення до камери схову речових доказів Василівського ВП залишено за слідчим СВ Дніпрорудненського СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Литвин К.О. (а.с.16-17).

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може привести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна, тому на підставі вищевикладеного, підлягає задоволенню клопотання слідчого про арешт майна, а саме на: мобільний телефон марки «Meizu» золотистого кольору, серійний № НОМЕР_3, модель M5 Note, модель M621H, ІМЕІ1:НОМЕР_1, ІМЕІ2:НОМЕР_2 в полімерному чохлі, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та який був вилучений під час огляду предмету 04.02.2019 року (а.с.4-6).

Приймаючи до уваги те, що вищевказане майно у кримінальному провадженні № 12016080190002620 є речовим доказом і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, тому суд вважає необхідним накласти арешт та тимчасово вилучене майно та заборонити власнику та іншим особам розпоряджатися та користуватися майном до прийняття рішення про скасування арешту.

Крім того, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо поновлення строків звернення до суду з даним клопотанням, оскільки строки на звернення з клопотанням про арешт майна пропущені слідчим з поважних причин, а тому підлягають поновленню.

Разом з тим, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року).

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час огляду предмета від 04.02.2019 року, є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Тому, приймаючи до уваги те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню №12016080190002620 та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, тому вважаю обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі заявлене слідчим клопотання про арешт майна та вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно, заборонивши власнику та іншим особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися арештованим майном до прийняття рішення про скасування арешту. Крім того, вважаю можливим поновити процесуальний строк звернення слідчого з даним клопотанням за наведеними у клопотанні слідчого підставами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Литвин К.О. про арешт майна - задовольнити.

Поновити строк подачі клопотання про арешт майна.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 04 лютого 2019 року під час огляду предмету, а саме на:

- мобільний телефон марки «Meizu» золотистого кольору, серійний номер НОМЕР_3, модель M5 Note, модель M621H, ІМЕІ1:НОМЕР_1, ІМЕІ2:НОМЕР_2 в полімерному чохлі, та який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити власнику майна ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищезазначеним арештованим майном до прийняття рішення про скасування арешту.

Слідчому СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Литвин К.О. вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО