Рішення № 80031436, 22.02.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7729/18

2/310/299/19

РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Крамаренка А.І.,

при секретарі - Олійник Н.М.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) в інтересах держави до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в період часу приблизно з 10 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. 25.05.2017 ОСОБА_2, знаходячись в акваторії Азовського моря, на відстані приблизно 2 кв. від урізу води, в районі ближньої Бердянської коси, діючи умисно займався незаконним рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, а саме ліскових сіток.

Внаслідок незаконного рибного добувного промислу ОСОБА_2 виловив водні біоресурси особливо цінної породи, а саме: калкан азовський у кількості 208 штук, чим завдав шкоду внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об’єктах України на суму 167440,00 грн.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.03.2018 року по кримінальній справі № 310/6855/17 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1ст. 249 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства майнову шкоду, завдану злочином, в розмірі 167440,00 грн., судові витрати стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з’явився , надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову. Зазначила, що позовна заява подана до ОСОБА_2 Азовським басейновим управлінням Державного агентства рибного господарства (Азовським рибоохоронним патрулем) в інтересах держави, яке не має статусу юридичної особи, а є лише самостійним відокремленим структурним підрозділом у складі юридичної особи – Державного агентства рибного господарства України.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в період часу приблизно з 10 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. 25.05.2017 ОСОБА_2, знаходячись в акваторії Азовського моря, на відстані приблизно 2 кв. від урізу води, в районі ближньої Бердянської коси, діючи умисно, в порушення ст. ст.27, 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-ІП, п.3.14 та п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом державного рибного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р., зареєстрованих Міністерством юстиції України 28.04.1999 р., займалися незаконним рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову - сітками лісковими, внаслідок чого виловив водні біоресурси особливо цінної породи, а саме: калкан азовський у кількості 208 штук, чим завдав шкоду на суму 167440,00 грн.

Згідно вироку Бердянського міськрайонного суду від 01.03.2018 року по кримінальній справі № 310/6855/17, який набрав законної сили, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначено покарання у вигляду штрафу у розмірі 1700 грн.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов"язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки чи бездіяльність особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. При цьому матеріальна шкода відшкодовується в повному обсязі.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) в інтересах держави до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства на р/р 33113331700011, отримувач: місцевий бюджет м. Бердянська, код ЄДРПОУ 34676953, управління Держказначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 24062100, майнову шкоду завдану злочином в розмірі 167440,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. І. Крамаренко