Рішення № 8003136, 19.02.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-993/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

19 лютого 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „ВТО-Інтерком” про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/014/05-Zkln від 27 жовтня 2005 року ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 10766 доларів США 11 центів заборгованості за кредитним договором № 09/014/05-Zkln від 27 жовтня 2005 року та судові витрати повязанні із зверненням до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_2 27 жовтня 2005 року було укладено кредитний договір №09/014/05-Zkln . З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 27 жовтня 2005 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю „ВТО-Інтерком” було укладено договір поруки № 09/014-П01/05-Zkln . Відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив задовольнити їх у повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю „ВТО-Інтерком”, в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте на адресу суду від директора підприємства відповідача надійшов лист, в якому останній просив зупинити провадження по справі у звязку із перебуванням керівника підприємства на стаціонарному лікуванні, що виключає можливість зявитись до суду. Суд розглянувши подане клопотання приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню. Так, в копії листа непрацездатності доданого до клопотання як доказ перебування керівника на стаціонарному лікуванні зазначено, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні з 9 січня 2010 року по 8 лютого 2010 року, тоді як справу до розгляду призначено на 19 лютого 2010 року. Також, до клопотання про зупинення розгляду справи не додано будь яких доказів того, що ОСОБА_3 є уповноваженою особою товариства з обмеженою відповідальністю „ВТО-Інтерком” і займає посаду керівника. Крім того, підприємство відповідача є юридичною особою і не було позбавлено права направити свого іншого представника в судове засідання.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2005 року , між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №09/014/05-Zkln (а.с. 7-9). Згідно умов договору, ОСОБА_2 було надано 22000 доларів США на споживчі цілі, із розрахунку 16,00 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 26 жовтня 2010 року . Згідно додаткового договору №1 від 27 жовтня 2005 року відсоткову ставку за кредитним договором було збільшено до 16,5% річних. У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 24 червня 2009 року становила 10766 доларів США 11 центів , що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.15,16).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 27 жовтня 2005 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю „ВТО-Інтерком” було укладено договір поруки № 09/014-П01/05-Zkln . Згідно вказаного договору товариство з обмеженою відповідальністю „ВТО-Інтерком” взяло на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №09/014/05-Zkln від 27 жовтня 2005 року .

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 10766 доларів США 11 центів

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 859грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „ВТО-Інтерком” про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/014/05-Zkln від 27 жовтня 2005 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „ВТО-Інтерком” ЄДРПОУ 30394450 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 10766 (десять тисяч сімсот шістдесят шість) доларів США 11 центів, що станом на 19 лютого 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 Доларів США 799 грн. 97 коп.) становить 86125(вісімдесят шість тисяч сто двадцять пять) грн.65 коп. заборгованості за кредитним договором № 09/014/05-Zkln від 27 жовтня 2005 року .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „ВТО-Інтерком” ЄДРПОУ 30394450 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 859 (вісімсот пятдесят девять) грн. 56 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „ВТО-Інтерком” ЄДРПОУ 30394450 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 120 (сто двадцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов