Ухвала суду № 80028875, 22.02.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

22 лютого 2019 року Справа № 580/244/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді – Бабич А.М., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до ТОВ “Топ-Постач” про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,

УСТАНОВИВ:

22.01.2019 Головне управління ДФС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235) (далі – позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позовну заяву про застосування арешту коштів на рахунках ТОВ “Топ-Постач” (18007, м.Черкаси, вул.Луценка, буд.7, оф.1/2) (далі-відповідач).

Ухвалою суд від 06.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, а розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

13.02.2019 відповідач надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили кінцевими рішеннями у справах №580/165/19 та №580/301/19. Клопотання мотивоване тим, що передумовою прийняття оскаржуваного у цій справі рішення став недопуск службових осіб відповідача до проведення податкової перевірки, призначеної наказом від 17.12.2018 №2653, що оскаржується у справі №580/165/19. Крім того, предметом розгляду справи №580/301/19 є скасування рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна позивача. Отже, рішення суду за наслідками розгляду зазначених справ має значення для вирішення цього спору.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку задовольнити його частково, з огляду на таке.

Суд звернув увагу, що позовні вимоги у цій справі стосуються застосування арешту коштів на рахунках відповідача, що на підставі п.94.2.3 ст.94 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) є наслідком недопуску позивачем службових осіб відповідача до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, призначеної наказом від 17.12.2018 №2653.

При цьому, недопуск службових осіб відповідача до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, призначеної наказом від 17.12.2018 №2653 відбувся у зв’язку з відсутністю законодавчо визначених підстав для її проведення, зазначених у вищевказаному наказі, що відповідно до п.81.1. ст.81 ПК України дає право не допускати до перевірки.

Згідно з підп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.10. вказаної статті арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку згідно з п.94.11 вказаної статті Кодексу.

Водночас згідно з підп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Суд встановив, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 відкрито провадження у справі №580/165/19 за позовом ТОВ «ТОП-Постач» про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Черкаській області щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, скасування наказу від 17.12.2018 № 2653 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки” товариства з обмеженою відповідальністю “Топ-Постач”.

Отже, перевірка судом під час розгляду справи №580/165/19 наявності визначених законом підстав для призначення документальної позапланової перевірки позивача та, як наслідок, прийняття наказу від 17.12.2018 №2653 впливає на вирішення цього спору.

Водночас предметом розгляду справи №580/301/19 є визнання протиправним та скасування рішення від 16.01.2019 №1617/23-00-14-0214 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Суд врахував, що зупинення провадження можливе за наявності обставин, що перешкоджають або унеможливлюють вирішення спору з дотриманням встановлених принципів адміністративного судочинства.

Арешт майна та арешт коштів відповідно до вимог ПК України є різними видами забезпечення виконання платником податків його обов'язків, що застосовуються контролюючим органом, та не перебувають у прямій залежності один від одного.

Отже, перевірка судом законності прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ “Топ-Постач” не впливає на вирішення цього спору.

Так, частиною 1 ст.236 КАС України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у адміністративній справі. Зокрема, п.3 ч.1 ст.236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тому суд дійшов висновку задовольнити клопотання частково та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду за наслідками розгляду справи №580/165/19.

Керуючись ст.ст. 236, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ “ТОП-ПОСТАЧ” про зупинення провадження у справі – задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі №580/301/19 за позовом ТОВ “ТОП-ПОСТАЧ” до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення до часу набрання законної сили кінцевим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду за наслідками розгляду справи №580/165/19.

У задоволенні інших вимог клопотання – відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя А.М. Бабич