Рішення № 80028803, 22.02.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3066/18

2/215/224/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Зоріної А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час затримки руху трамваїв,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 КП «Київпастранс» в особі Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2316,94 грн. заподіяної під час затримки руху трамваїв та 1762 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 02.10.2016 о 22.30 год. в м. Києві по вул. Данькевича, 7 сталося дорожньо-транспортна пригода. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27.10.2016 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 130 КУпАП. Протиправні дії відповідача призвели до створення перешкоди для руху трамваїв, що не дозволяло трамваям об’їхати таку перешкоду саме через дорожньо-транспортну пригоду, винуватцем якої є відповідач, чим спричинено затримку в русі трамваїв маршрутів №5 та №28 в період часу з 21.15 год. до 22.38 год., у зв’язку з чим позивачу були задані збитки, що складаються з витрат від вимушеного простою, а саме витрат виручки за відповідний час роботи рухомого складу, які становлять по маршруту від затримки трамваїв №5 – 381,82 грн., по маршруту від затримки трамваїв №28 – 1935,12 грн., а всього 2316,94 грн. Для досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія в якій запропоновано в добровільному порядку компенсувати позивачу понесені збитки, але жодної відповіді на претезію від відповідача не надходило, збитки компенсовані не були.

Вказану суму збитків як і витрати на сплату судового збору позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, надавши письмову заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, але судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Відзив на позовну заяву відповідачем не надавався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.10.2016 о 22.30 год. в м. Києві по вул. Данькевича, 7 сталося дорожньо-транспортна пригода. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27.10.2016 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 130 КУпАП. (а.с.22). Наслідком зазначеної дорожньо-транспортної пригоди стало створення перешкоди для руху трамваїв та затримка в русі трамваїв маршрутів №5 та №28 в період часу з 21.15 год. до 22.38 год., у зв’язку з чим позивачу були задані збитки, які згідно розрахунку складають в загальній сумі 2316,94 грн. (а.с.23-27).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про міський електричний транспорт», перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.4 ст.623 ЦК України, при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Так, для досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія в якій запропоновано в добровільному порядку компенсувати позивачу понесені збитки, але відповідачем збитки не компенсовані (а.с.20-21).

Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Київпастранс» в особі Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо 2316,94 грн. завданої матеріальної шкоди.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь КП «Київпастранс» в особі Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо пронесені судові витрати в розмірі 1762 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

На підставі ч.ч.2, 3 ст.22, ч.4 ст.623, ч.1 ст.1166ЦК України, ч.2 ст.13 Закону України «Про міський електричний транспорт», керуючись ст.ст.10, 12, 43, 49, 133, 141, 247, 263-268, 274, 280-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час затримки руху трамваїв – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо (р/р 26008300235097 у ТВБВ №10026/062 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 03328729) 2316,94 грн. завданої матеріальної шкоди та судові витрати в розмірі 1762 грн. сплаченого при подачі позову судового збору, а всього 4078,94 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ: