Ухвала суду № 80028751, 22.02.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4812/17

2-ві/215/1/19

У Х В А Л А

22 лютого 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. знаходиться за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

19.02.2019 відповідачем ТОВ «Метінвест Холдинг» заявлено відвід головуючій по справі судді, з підстав тривалого розгляду зазначеної справи, а тому вважають, що зазначені дії судді свідчать про її упередженість.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровськеої області від 20.02.2019 визнано необґрунтованим заявлений відвід та провадження у справі зупинено.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши аргументи ТОВ «Метінвест Холдинг» викладені в заяві про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як видно з тексту заяви ТОВ «Метінвест Холдинг» про відвід, підставою для відводу судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. є поблажливе ставлення до позивача, тривалий час, а саме більше року, розгляд справи, та задоволення клопотань позивача, направлених на затягування розгляду справи і як наслідок стягнення все більшої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що незгода позивача з процесуальним рішенням під час розгляду справи не може бути підставою для відводу судді.

Також, суд не може взяти до уваги доводи ТОВ «Метінвест Холдинг» про упередженість судді через поблажливе ставлення до позивача та тривалий розгляд справи, оскільки це є особистою думкою позивача та не підтверджується жодними доказами, а розгляд справи займає тривалий час з незалежних від суду причин.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «Метінвест Холдинг» про відвід слід відмовити через відсутність достатньо обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Метінвест Холдинг» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 22.02.2019.

СУДДЯ: