Ухвала суду № 80028738, 22.02.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4290/18

УХВАЛА

22 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Лабань Галини Василівни по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Галини Василівни знаходиться справа №560/4290/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису Управління Держпраці у Хмельницькій області від 21.11.2018 №22/02/3415-ІВ-869 та постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/261 від 04.12.2018.

Ухвалою від 18 грудня 2018 року Хмельницький окружного адміністративного суду відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

20.02.2019 в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відвід судді Лабань Г.В. у зв'язку із тим, що у позивача виникають сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого судді, оскільки вона відмовляла йому у задоволені заявлених клопотань.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 20.02.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив провадження по справі №560/4290/18 до вирішення іншим суддею клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Лабань Галини Василівни.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 року, вирішення клопотання про відвід у справі №560/4290/18 передано судді Ковальчук О.К.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання про відвід, суд враховує таке.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд встановив, що фактичною підставою для відводу є процесуальні рішення головуючого судді Лабань Г.В., прийняті за результатами клопотань представника позивача, для оскарження яких КАС України передбачає певний порядок.

Разом з тим, клопотання про відвід не містить посилання на існування жодної з обставин вказаних в статті 36 КАС України.

Незгода позивача з процесуальними діями судді, які на думку останнього, полягають у неправильному вирішенні клопотань, не може бути підставою для відводу судді у даній справі.

Пунктом 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Лабань Г.В., не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Лабань Г.В. по справі №560/4290/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук