Ухвала суду № 80028652, 22.02.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1791/18

УХВАЛА

22 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву Військова частина А4239 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А4239 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А4239 про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року адміністративний позов задоволено частково. Постановлено визнати протиправною бездіяльність військової частини А4239, щодо не прийняття рішення по виплаті сержанту ОСОБА_1, стрільцю - командиру мотопіхотного відділення мотопіхотного взводу, мотопіхотної роти військової частини В2233, винагороди за безпосередню участь в умовах особливого періоду здійсненні заходів забезпечення правопорядку на державному кордоні в районі антитерористочної операції за періоди з 25 вересня 2014 року по 02 березня 2015 року, з 02 квітня по 21 травня 2015 року. Зобов'язати військову частину А4239 повторно розглянути звернення сержанта ОСОБА_1, стрільця - командира мотопіхотного відділення мотопіхотного взводу, мотопіхотної роти військової частини В2233 та прийняти рішення щодо виплати винагороди за безпосередню участь в умовах особливого періоду здійсненні заходів забезпечення правопорядку на державному кордоні в районі антитерористочної операції за періоди з 25 вересня 2014 року по 02 березня 2015 року, з 02 квітня по 21 травня 2015 року. В решті позову відмовити. Зобов'язати військову частину А4239 подати звіт про виконання судового рішення на протязі місяця з часу набрання рішенням законної сили.

Військова частина А4239 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року по адміністративній справі №822/1791/18.

22.02.2019 року представник Військової частини А4239 подав заяву про розгляд заяви про роз'яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року по адміністративній справі №822/1791/18 у письмовому провадженні.

20.02.2019 року ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій вказує, що заява про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі №822/1791/18 не підлягає задоволенню, оскільки резолютивна частина рішення від 10.07.2018 року є чіткою і зрозумілою, будь-які недоліки, які б слугували перешкодою для його правильного виконання відсутні. Просить розгляд заяви про роз'яснення рішення суду провести без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою від 14.02.2019 заяву про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи. Однак, у судове засідання особи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе заяву щодо роз'яснення судового рішення розглянути у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву Військової частини А4239 про роз'яснення судового рішення у справі №822/1791/18, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз’яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про судове рішення в адміністративній справі” № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що підставою для роз’яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз’ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз’яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз’яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Враховуючи наведене, суд прийшов висновку, що подана заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні.

З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина рішення по справі №822/1791/18 не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Військової частини А4239 про роз'яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі №822/1791/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2