Ухвала суду № 80028583, 22.02.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5459/18

Провадження № 2-ві/206/5/19

У Х В А Л А

22 лютого 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

секретаря судового засідання – Соловйової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, старший державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року заявником ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Румянцева О.П., який здійснює розгляд скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, старший державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», на дії державного виконавця.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що своєю ухвалою від 02 жовтня 2018 року суддя Румянцев О.П. залишив без розгляду та повернув їй вищезазначену скаргу, мотивуючи тим, що зазначені нею причини пропуску строку на звернення зі скаргою не є поважними. В подальшому апеляційною інстанцією вказана ухвала була скасована. Однак, прийняття такого рішення суддею Румянцевим О.П. свідчить про обмеження її права в доступі до правосуддя та про його недвозначну думку щодо позиції по суті скарги ще до її розгляду. Всі вищевикладені обставини викликають у неї сумніви щодо неупередженості та справедливості судді.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано її для розгляду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2019 року, заява про відвід передана на розгляд судді Кушнірчука Р.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши обставини справи, зваживши доводи викладені в заяві про відвід, прийшов до такого.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді Румянцева О.П., заявник вважає, що суддя Румянцев О.П. не може розглядати скаргу на дії державного виконавця, оскільки він фактично висловився по суті скарги ще до її розгляду у зв’язку з тим, що залишив її без розгляду та повернув заявнику з причини відсутності поважності причин пропуску строку на звернення з нею до суду.

Проте зазначене в розумінні положень ст. 36 ЦПК України не є підставою для відведення судді від розгляду у справі і не свідчить про упередженість судді або заінтересованість у результаті її розгляду.

Так, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Румянцева О.П. від розгляду скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, старший державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Кушнірчук Р.О.