Ухвала суду № 80028561, 22.02.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/436/19

УХВАЛА

22 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши заяву про забезпечення позову Державного підприємства "Служба місцевих автодоріг" до Управління регіонального розвитку та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року Державне підприємство "Служба місцевих автодоріг" звернулось до суду з позовом до Управління регіонального розвитку та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління регіонального розвитку та будівництва Хмельницької ОДА №3-н від 16.01.2019 року «Про визнання замовника та одержувача коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Хмельницької області на 2019 рік».

2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління регіонального розвитку та будівництва Хмельницької ОДА №6-н від 17.01.2019 року «Про визнання таким, що втратив чинність наказ начальника управління від 04.01.2019 року №2-н».

3. Стягнути з управління регіонального розвитку та будівництва Хмельницької ОДА судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову у сумі 3842 грн. 00 грн. на користь Державного підприємства «Служба місцевих автодоріг», код ЄДРПОУ 41792792, р/р 26001052316546 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 315405.

22.02.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

зупинення дії наказів Відповідача №3-н "Про визнання замовника та одержувача коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Хмельницької області на 2019 рік" від 16.01.2019 року та №6-н "Про визнання таким, що втратив чинність наказ начальника управління від 04.01.2019 року №2-н" від 17.01.2019 року до моменту прийняття судом рішення по суті.

Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що у разі виконання вимог наказу №3-н від 16.01.2019 начальника Управління будуть грубо порушенні права, та законні інтереси працівників ДП "Служба місцевих автодоріг", оскільки:

- ДП "Служба місцевих автодоріг" припинить своє існування, так як автоматично втратить функції замовника і технічного нагляду за будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а також одержувача коштів субвенції з державного бюджету, що спрямовуються на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення Хмельницької області;

- 31 (тридцять один) працівник підприємства будуть вимушено звільнені з роботи, і разом зі своїми сім'ями залишаться без засобів до існування, і при подальшому задоволенні судом позовних вимог і скасування наказів, відновлення порушених прав Позивача буде потребувати значних зусиль та часу.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог позивача, та для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У частині 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов'язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

За таких обставин, проаналізувавши викладене вище, суд вважає, що реалізація оскаржуваного рішення не можлива до надання судом оцінки на предмет його правомірності, оскільки в іншому разі при задоволенні цього позову, поновити порушенні права та інтереси позивача буде важко. Судовий захист порушеного права має бути реальним, а не ілюзорним.

При прийнятті цього рішення суд виходь із балансу інтересів сторін у справі та критерію "необхідності в демократичному суспільстві".

Позивачем обраний спосіб забезпечення позову шляхом:

зупинення дії наказів Відповідача №3-н "Про визнання замовника та одержувача коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Хмельницької області на 2019 рік" від 16.01.2019 року та №6-н "Про визнання таким, що втратив чинність наказ начальника управління від 04.01.2019 року №2-н" від 17.01.2019 року до моменту прийняття судом рішення по суті.

Із системного аналізу вищенаведених вимог випливає висновок, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в її обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд погоджується, що наведені обставини, дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Виконання рішення суду в такому разі може не призвести до фактичного захисту прав та інтересів, за яким звернувся позивач у справі.

Заходи забезпечення адміністративного позову у такий спосіб, який просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано захід для забезпечення позову, який відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

За таких обставин, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Служба місцевих автодоріг" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дії наказів Управління регіонального розвитку та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації №3-н "Про визнання замовника та одержувача коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Хмельницької області на 2019 рік" від 16.01.2019 року та №6-н "Про визнання таким, що втратив чинність наказ начальника управління від 04.01.2019 року №2-н" від 17.01.2019 року до набрання законної сили рішенням по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Г.В. Лабань