Ухвала суду № 80028130, 22.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"22" лютого 2019 р. № 2040/5320/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про роз'яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зміївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області 18.02.2019 звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить суд:

- роз'яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі №2040/5320/18, в частині виплати пенсії ОСОБА_1 в подальшому, тобто за період після 19.12.2018 року (день прийняття рішення про виплату заборгованості за рішенням суду)?

- роз'яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі №2040/5320/18, в частині поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з грудня 2017 року.

В обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду від 24.10.2018 року заявник зазначив, що Балаклійським відділом Зміївського ОУПФУ до Головного управління ПФУ в Харківській області направлений лист №5474/02-01/50 від 23.11.2018 року щодо виділення коштів для забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. по справі №2040/5320/18 в межах суми стягнення за один місяць, грудень 2017 року та виділення коштів для забезпечення виконання рішення в повному обсязі за період з січня 2018 року по 24.10.2018 року. При цьому, щодо зобов’язання відповідача поновити виплату пенсії та про виплату пенсії в подальшому в резолютивній частині рішення нічого не зазначено. У зв’язку з чим просить роз’яснити судове рішення від 24.10.2018 року по справі №2040/5320/18.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що дана справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення рішення суду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про роз'яснення судового рішення, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі №2040/5320/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо припинення виплати пенсії за віком з грудня 2017 року ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1. Зобов'язано Зміївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області виплатити заборгованість пенсії за віком з грудня 2017 року по день прийняття рішення про поновлення виплат ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1. Рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 (м-н. 3, буд. 54 "б", кв. 33, м. Красний Луч, Луганська область, 93650, код НОМЕР_1) пенсії у межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі №2040/5320/18 набрало законної сили 26.11.2018 року.

Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз’яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

В заяві про роз'яснення рішення суду заявник просить роз'яснити рішення в частині поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з грудня 2017 року.

Суд не може давати роз'яснення щодо питань, які не були предметом судового розгляду, та змінювати судове рішення, яке прийнято в межах позовних вимог, заявлених позивачем при розгляді справи.

Суд зазначає, що вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року прийняте у межах заявлених позовних вимог та в резолютивній частині рішення визначено період часу з якого визнано протиправними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії та зобов'язано Зміївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області виплатити заборгованість пенсії за віком, а саме, з грудня 2017 року.

Крім того, в заяві про роз'яснення рішення суду заявник просить роз'яснити рішення в частині виплати пенсії ОСОБА_1 в подальшому, тобто за період після 19.12.2018 року (день прийняття рішення про виплату заборгованості за рішенням суду).

Суд зазначає, що предметом судового розгляду справи є спірні правовідносини, що вже склались між сторонами по справі, тобто, відносини, що будуть мати місце в майбутньому не досліджуються при розгляді справи та не можуть бути роз’яснені судом в порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі №2040/5320/18 прийняте у межах заявлених позовних вимог, та з мотивувальної та резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення не потребує.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не подано, натомість, відповідачем у заяві про роз’яснення рішення суду зазначено, що Балаклійським відділом Зміївського ОУПФУ до Головного управління ПФУ в Харківській області направлений лист щодо виділення коштів для забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. по справі №2040/5320/18, що свідчить про вчинення дій по виконанню судового рішення та відсутності труднощів в його виконанні.

З урахуванням вищевикладеного, заява Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про роз'яснення судового рішення від 24.10.2018 р. по адміністративній справі № 2040/5320/18 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 241, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про роз'яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин