Ухвала суду № 80028086, 22.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 лютого 2019 р. Справа № 520/1582/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому, з підстав протиправності дій, просить суд:

- визнати протиправними дії Індустріального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харков щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків місячної (чинної) заробітної плати відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 № 358/95-ВР, у редакції Закону України, що діяла станом на листопад 2014 року);

- скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова №35 від 11.02.2019 року щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 (в редакції Закону №2663-111 від 12.07.2001);

- зобов'язати Індустріальне об’єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції, що діяла станом на листопад 2014 року) з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури без обмеження її максимального розміру згідно довідки прокуратури Сумської області від 13 квітня 2018 року №18-299вих-18 та без обмеження розміру максимальної суми доходу застрахованої особи, а також здійснити виплати зазначених коштів.

21.02.2019 року через канцелярію суду позивач надав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Розглянувши подану заяву та враховуючи, що провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з доданими матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабаєв А.І.