Ухвала суду № 80028075, 22.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"22" лютого 2019 р. справа №520/1542/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка+" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка+" (код ЄДРПОУ 38157851; м. Харків, вул. Сабурівська набережна, 7) до Головного Управляння ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка+", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (місцезнаходження: 61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46; код ЄДРПОУ 39599198) № 932 від 07.02.2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА +»; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року відкрито провадження по справі.

До суду 21.02.2019 року надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка+", в якому позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії Наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №932 від 07.02.2019 року до ухвалення рішення в адміністративній справі, що по своїй суті вважає співмірними із заявленими позивачем вимогами та відповідає предмету позову.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що виходячи зі змісту оскаржуваного Наказу початок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА +» датується 14 березня 2019 року тривалістю 5 робочих днів.

Посилаючись на приписи ч. 4 ст. 151 КАС України, якою передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, вважає, що звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправним та скасування Наказу й відкриття провадження в адміністративній справі № 520/1542/19 по своїй суті не зупиняє дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНІКА +», що з урахуванням ймовірного строку, необхідного для повного й всебічного розгляду судової справи призведе до реального факту здійснення перевірки на основі оскаржуваного Наказу. Вважає, що наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зауважує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом оскарження в адміністративному позові у справі, що розглядається, є законність прийняття Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області Наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 932 від 07.02.2019 року, призначеної на підставі підпункту 20.1.4. п.20.1 ст. 20, п.41.1 ст. 41, п.61.1, 61.2 ст. 61 п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.18 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, у зв’язку з надходженням податкової інформації.

Отже, як вбачається із змісту поданого позову, позивач оскаржує у судовому порядку наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46; код ЄДРПОУ 39599198) № 932 від 07.02.2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА +».

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

При цьому, позивачем не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Суд зазначає, що правомірність прийняття Наказу ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 932 від 07.02.2019 року оскаржується позивачем, ухвалою суду від 19.02.2019 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка+" до Головного Управляння ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу .

З огляду на зміст та правову сутність такого правового інституту як забезпечення позову, можливо дійти висновку про те, що забезпечення позову у формі зупинення дії оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень можливо лише щодо рішень (актів індивідуальної дії чи нормативно-правових актів), які на момент розгляду питання щодо забезпечення позову, продовжують свою дію в часі, а відповідно зупинення дії такого рішення усуне небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Оскільки у спірному випадку зупинення дії такого рішення не може мати будь-яких наслідків, які б відповідали призначенню інституту забезпечення позову та призвели б до усунення небезпеки можливого заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Суд зазначає, що заявником не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння її правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Слід зазначити, що обрані позивачем заходи забезпечення позову фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, водночас, зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, у даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка+" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка+" про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка+" до Головного Управляння ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено у повному обсязі та підписано 22 лютого 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.