Ухвала суду № 80028063, 19.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"19" лютого 2019 р. № 520/1543/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_2

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача - Прокоп'єва К.Є., Шамраєвої І.Ю., Марченко М.С.

представників третьої особи - Русина О.Ю., Колесан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" (вул. Польова, буд. 36/45, м. Харків, 61068, код ЄДРПОУ 40270358) про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" (вул. Польова, буд. 36/45,м. Харків, 61068, код ЄДРПОУ 40270358), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61151, код НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків, 61003) за участі третьої особи: Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул.Різдвяна, б.29) про скасування рішення ,-

В И Р І Ш И В:

Позивачі, ГО "Харківський антикорупційний центр" та ОСОБА_2, звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської, в якому просили суд визнати протиправним та нечинним Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 06 лютого 2019 року №73 "Про встановлення тарифу на послугу з перевезення пасажирів метрополітеном".

Крім того, ГО "Харківський антикорупційний центр" було надано заяву про забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинити дію оскаржуваного нормативно-правового акту - рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 06.02.2019р. №73 «Про встановлення тарифу на послугу з перевезення пасажирів метрополітеном» до набрання законної сили рішення у цій адміністративній справі.

В обґрунтування доводів поданої заяви про забезпечення позову зазначеним позивачем зазначається, що підписання оскаржуваного рішення Секретарем Харківської міської ради Новаком О.М. прямо суперечить приписам ст. 19 КонституціїУкраїни та положенням ст.ст. 42, 50. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", що, в свою чергу, свідчить, про очевидну протиправність, оскаржуваного рішення. Також відповідно до Рішення №73 встановлюються та вводяться в дію з моменту оприлюднення нові тарифи на послугу з перевезення пасажирів метрополітеном, яку надає КП «Харківський метрополітен», у розмірі 8,00 грн. за одне пасажироперевезення.

Позивачі вважають, що існують очевидні ознаки протиправності оскаржуваного Рішення №73 та наявність загрози заподіяння шкоди правам як Позивачів, так і необмеженого кола фізичних осіб, які користуються міським електричним транспортом (метрополітеном) в м. Харкові.

Оскаржуване рішення набрало чинності з 07.02.2019 року. Таким чином, саме з цього моменту всі споживачі транспортної послуги, що надасться КП «Харківський метрополітен», сплачуть за цю послугу 8 гривень, а не 5 гривень - згідно з попереднім тарифом. Таким чином, всі споживачі транспортної послуги, що надасться КП «Харківський метрополітен», вимушені сплачувати за тарифами, розмір і складові яких не пройшли необхідних процедур розробки, обговорення, аналізу їх змісту та їх впливу, що передбачені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». При цьому, у випадку подальшого задоволення позовних вимог, сплачені за надання транспортних послуг кошти буде фактично неможливо повернути чи відшкодувати з огляду на відсутність відповідного законодавчого регулювання цих правовідносин, а тому просять задовольнити заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні представники позивача ГО "Харківський антикорупційний центр" та позивач ОСОБА_2 дану заяву підтримали та прохали задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні прохали суд в її задоволенні відмовити, вважали її необґрунтованою та такою що суперечить вимогам законодавства

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. Також суд вважає за доцільне відмітити, що приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Згідно зі ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

А відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову представником позивача наведені доводи, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду та ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що Рішення №73 встановлюються та вводяться в дію з моменту оприлюднення нові тарифи на послугу з перевезення пасажирів метрополітеном, яку надає КП «Харківський метрополітен», у розмірі 8,00 грн. за одне пасажироперевезення замість 5 грн. які були раніше.

Судом в судовому засіданні встановлено, що на даний час відсутній дієвий механізм щодо повернення надмірно сплачених пасажиром коштів за проїзд у КП «Харківський метрополітен».

Тобто невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

В силу положень статті 150 КАС України, забезпечення адміністративного позову спрямоване на захист прав та інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши подану позивачем до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення адміністративного позову слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256, 294, 295 пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію оскаржуваного нормативно-правового акту - Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 06 лютого 2019 року №73 "Про встановлення тарифу на послугу з перевезення пасажирів метрополітеном" до набрання законної сили рішення у цій адміністративній справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 22 лютого 2019 року.

Суддя Зінченко А.В.