Рішення № 80027903, 14.02.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1644/18

Провадження № 2/304/72/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання – Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/1644/18 за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовом про визначення йому додаткового місячного строку для прийняття спадщини за батьком ОСОБА_3. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 квітня 2015 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на все належне йому майно. Так, він є єдиним спадкоємцем першої черги за батьком та на момент смерті останнього постійно проживав із ним, тому у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини не звертався. Крім цього, після смерті батька внаслідок травми, яка призвела до його інвалідності, він знаходився на тривалому лікуванні, тому фізично не мав змоги прийти до нотаріуса. Оскільки через розбіжності у місцях реєстрації та фактичного проживання, а також хворобу у встановлений Законом строк він не звернувся до нотаріуса, тому на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України просить визнати такі причини поважними та задовольнити позов у повному обсязі.

У підготовче судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з’явилися, однак остання подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без їх участі, задовольнити позов у повному обсязі та не вирішувати питання розподілу понесених позивачем судових витрат.

Представник Перечинської міської ради Закарпатської області як відповідача в підготовче судове засідання також не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечив щодо задоволення позову.

У підготовче судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 не з’явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, вирішення позовних вимог залишила на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 22 квітня 2015 року помер батько позивача ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ № 188741, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області 24 квітня 2015 року (а. с. 5, 6, 7-10).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч. 1 ст. 1269 цього Кодексу (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 проживав із батьком, у зв’язку з чим вважав, що прийняв спадщину за ним.

Разом з цим, відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу за вих. № 175/01-16 від 13 листопада 2018 року позивачу було відмовлено у оформленні спадщини за ОСОБА_3, який помер 22 квітня 2015 року, оскільки згідно паспорта громадянина України серії ВР № 239861, виданого Перечинським РВ УМВС України у Закарпатській області 30 травня 2006 року, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з 30 травня 2006 року є с. Новоселиця, № 34 Перечинського району, тоді як спадкодавець був зареєстрований та проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 7-10, 12, 14).

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 54062336 від 13 листопада 2018 року спадкова справа стосовно спадкодавця ОСОБА_3, який помер 22 квітня 2015 року, відсутня (а. с. 4).

Таким чином, згідно ст. 1272 ЦК України позивач вважається таким, що не прийняв спадщину (а. с. 12).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Відповідно до довідки № 544, виданої Перечинською центральною районною лікарнею 02 листопада 2018 року, ОСОБА_1 з 18 вересня 2015 року по 05 травня 2016 року дійсно перебував на л/л у зв’язку з закритою хребетноспінальною травмою, внаслідок чого йому встановлено третю групу інвалідності (а. с. 11, 13, 15-22).

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивач після відкриття спадщини за батьком тривалий час знаходився на лікуванні у зв’язку з отриманою травмою, суд вважає, що встановлений ст. 1270 ЦК України строк пропущений ним з поважних причин, тому позов підлягає задоволенню.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що згідно квитанцій № 0.0.1192229133.1 від 21 листопада 2018 року та № 0.0.1202926809.1 від 04 грудня 2018 року позивачем ОСОБА_1 сплачено 352,40 грн. та 352,80 грн. судового збору відповідно (а. с. 1, 29).

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вбачається з поданої представником позивача заяви, остання, з врахуванням принципу диспозитивності, просить не вирішувати питання розподілу понесених ОСОБА_1 судових витрат, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що оскільки таке її волевиявлення не суперечить вимогам закону та не порушує права відповідача, тому може бути задоволене судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-83, 141, 200 ч. 3, 206 ч. 4, 258-259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 (89200, Закарпатська область, м. Перечин, вул. Мала, № 14; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Перечинської міської ради Закарпатської області (89200, Закарпатська область, м. Перечин, пл. Народна, № 16; код в ЄДРПОУ 04351274), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (89200, Закарпатська область, м. Перечин, пл. Народна, № 3-1) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини — задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 за покійним ОСОБА_3, який помер 22 квітня 2015 року, додатковий місячний строк для прийняття спадщини з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: ОСОБА_5