Рішення № 80027861, 21.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

21.02.2019р. справа №2340/4986/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Надобко С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області до ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" простягнення 6783,00грн., -

встановив:

Владний суб'єкт, Головне управління Держпродслужби у Черкаській області, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю 6.783,00грн. заборгованості по оплаті рішення №45/18 від 23.08.2018 р. (про накладення 1.700,00 грн. штрафу) та рішення №48/18 від 27.08.2018 р. (про накладення 5.083,00грн. штрафу).

Підставами позову є доводи про те, що рішення владного суб'єкта одержані зобов'язаною особою, не оскаржені, однак приписи цих рішень у частині проведення платежів не виконані.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система", з поданим позовом не погодився.

Підставами заперечень проти позову є доводи про те, що рішення владного суб'єкта суперечать закону, адже 1) видані за відсутності справжньої (дійсної) події скоєння протиправного діяння, 2) прийняті з порушенням процедури. Окрім того, наполягав, що звернення до суду з вимогою про стягнення штрафу відбулось поза межами 3-місячного строку, котрий належить обчислювати від дати видання рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом установлено, що заявлена владним суб'єктом вимога про стягнення коштів ґрунтується на рішенні ГУ Держпродслужби в Черкаській області №45/18 від 23.08.2018 р. (про накладення 1.700,00 грн. штрафу) та на рішенні ГУ Держпродслужби в Черкаській області №48/18 від 27.08.2018 р. (про накладення 5.083,00 грн. штрафу).

Перелічені рішення були одержані Товариством 04.09.2018 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 15) та визнано представником відповідача у судовому засіданні.

Доказів утрати юридичної дії переліченими рішеннями матеріали справи не містять. З пояснень представника відповідача судом з'ясовано, що перелічені рішення у судовому або адміністративному порядку не оскаржувались.

Відтак, суд змушений визнати юридично неспроможними доводи відповідача про невідповідність закону рішень владного суб'єкта, адже ці обставини входять до предмету доказування у спорі про скасування рішення владного суб'єкта, а не у спорі про стягнення боргу по оплаті такого рішення.

Вирішуючи справу, суд відзначає, що ані нормами Закону України "Про рекламу", ані приписами будь-якого іншого акту права не визначено строку оплати штрафу, накладеного у порядку згаданого закону.

Тому довід відповідача про звернення владного суб'єкта до суду поза межами визначеного законом строку слід відхилити.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 7 КАС України, суд відмічає, що у подібних правовідносинах строк оплати складає від 10 днів (ст. 57 Податкового кодексу України) до 1 місяця (ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів).

За загальним правилом строк оплати об'єктивно не може розпочинати відлік із календарної дати видання рішення владного суб'єкта, оскільки про цю подію зобов'язаній особі стає відомо не раніше від календарної дати одержання такого рішення.

У спірних правовідносинах рішення владного суб'єкта були одержані Товариством 04.09.2018 р.

До суду з позовом про стягнення штрафу Головне управління звернулось 19.12.2018 р.

З урахуванням викладеного вище, суд не знаходить підстав для застосування до спірних правовідносин наслідків ст. 123 КАС України і залишення позову без розгляду, адже не визначений законом строк не починає відліку, а відтак, і не спливає, а звернення до суду відбулось у розумний строк після настання події сповіщення Товариства про факт винесення рішень з приводу застосування штрафу.

Доказів оплати штрафу матеріали справи не містять.

Тому, при вирішенні спору суд виходить з відсутності цих доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що заявлена владним суб'єктом вимога не порушує суб'єктивних прав Товариства та не ущемляє законних інтересів Товариства, а відтак, підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" (ідентифікаційний код - 31343590; місцезнаходження - вул. Данилевського, буд. 22, м. Харків, 61058) на користь Державного бюджету України 6.783 (шість тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 00 коп.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України 22 лютого 2019 року.

Суддя Сліденко А.В.