Вирок № 8002779, 22.09.2009, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-11/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 вересня 2009 року                                                                        Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Вознюка Р.В.

при секретарях Басистій Т.В.

ОСОБА_1

з участю прокурора  Сліпця В.С.

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представників потерпілого

ОСОБА_4

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Красилові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого учнем газозварювальника ВАТ «Красилівський машзавод», раніше не судимого,

- за ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2008 року біля 04 год. ОСОБА_5 разом з іншими особами знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, під час суперечки із ОСОБА_3, яка переросла в бійку, витягнув із кишені одягу пневматичний пістолет і вистрелив біля 5-ти разів в ОСОБА_3

ОСОБА_5 пострілами із пневматичного пістолета влучив кулькою в ліве око ОСОБА_3 спричинивши тілесні ушкодження у вигляді контузії лівого очного яблука, наявності чужорідного амагнітного тіла по типу дробу під кон’юнктивальною оболонкою, берліновського помутніння сітківки, інтраретинальних, преретинальних і субретильних крововиливів, розривів судинної оболонки лівого очного яблука, рани в ділянці нижньої повіки лівого ока, що спричинили залишкові явища важкої контузії лівого ока у вигляді центральної дегенерації сітківки ока з гостротою зору на травматичне око - неправильне світловідчуття. Отримані тілесні ушкодження призвели до втрати працездатності не менш як на одну третину та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний по суті пред’явленого обвинувачення підсудній ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що в ніч на 5 січня 2008 року він разом із ОСОБА_6 зайшли додому до ОСОБА_7, де також знаходились Томашов, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_3. Після 3-ї години між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої він витягнув пневматичний пістолет та вистрелив 5 разів у ОСОБА_3. Одним із пострілів він влучив ОСОБА_3 в око, чим заподіяв тілесні ушкодження. В стані алкогольного сп’яніння він не перебував.

Дані факти сторонами не оспорюються.

Крім того, вина підсудного підтверджується зібраними по справі доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що в ніч на 05 січня 2008 року він знаходився з ОСОБА_7 в квартирі останнього. Також у квартирі знаходились ОСОБА_10 і ОСОБА_8. Пізніше у квартиру прийшли ОСОБА_9, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ОСОБА_7 всіма присутніми, крім ОСОБА_5, він був раніше знайомий. В подальшому між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_5 вихопив пістолет та вистрелив біля 5 разів у нього. Один із пострілів влучив йому в ліве око, спричинивши тілесні ушкодження, у зв’язку з яким він тривалий час лікувався в лікарнях;

-    показаннями в суді свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, які пояснили про обставини даного інциденту;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що 05 січня 2008 року біля 6 год. до нього зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що його рідний брат ОСОБА_3 знаходиться в приймальному відділенні Красилівської ЦРЛ. В подальшому ОСОБА_3 розповів йому, що в ніч на 05 січня 2008 року він разом із іншими знайомими був в квартирі ОСОБА_7, де під час конфлікту з ОСОБА_5, останній вистрелив по ньому із пневматичного пістолета декілька разів. Одна із кульок влучила йому в ліве око;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що в період з 6 по 8 січня 2008 року від свого товариша ОСОБА_5 дізнався, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_5 вистрелив із пневматичного пістолета і влучив ОСОБА_3 в око;

- висновком експерта № 19 від 15.05.2009 року про те, що ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді контузії лівого  очного яблука, наявності чужорідного амагнітного тіла по типу дробу під кон’юнктивальною оболонкою, берліновського помутніння сітківки, інтраретинальних, преретинальних і субретильних крововиливів, розривів судинної оболонки лівого очного яблука, рани в ділянці нижньої повіки лівого ока. Вказані тілесні ушкодження супроводжувались зниженням гостроти зору на ліве око до 0,01; 0,05; 0,06; 0,08; а 07.03 і 17.03.2008 р. в амбулаторній картці окулістом відмічена гострота зору лівого ока – рахунок пальців біля ока. Ісходна гострота зору обох очей в 2003р. – 2005 р. і в 2007 р. у потерпілого відмічена окулістом – 1.0, тобто нормальна. При контрольному обстеженні ОСОБА_3 на момент проведення комісійної судмедекспертизи виявлені залишкові явища важкої контузії лівого ока у вигляді центральної дегенерації сітківки ока з гостротою зору на травмоване око – неправильне світловідчуття. Перераховані тілесні ушкодження відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали стійку втрату загальної працездатності більше, чим на одну третину.

- протоколом огляду місця події, згідно якого в квартирі АДРЕСА_1, вилучено металеву кульку жовтого кольору діаметром 4 мм;

- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_5 пневматичного пістолета «МР 654К» серії ТО №22881 з металевими кульками жовтого кольору діаметром 4 мм. в кількості 14 шт..        

Суд не бере до уваги висновок судово-медичної експертизи №22 від 03.03.2008 року потерпілого ОСОБА_3 оскільки він є неповним.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров'я, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини справи та особу підсудного.

Органами досудового слідства обтяжуючою обставиною дій ОСОБА_5 зазначено - вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, однак дана обставина в ході судового слідства не знайшла свого підтвердження, а тому її слід виключити з обвинувачення.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного, є повне визнання вини, щире каяття, повне відшкодування потерпілому завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Суд враховує, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, та думку потерпілого який просить не позбавляти підсудного волі.

З урахуванням наявності декількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, ОСОБА_5 слід призначити покарання на підставі ст.69 КК України, – у вигляді позбавлення волі.

Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання і він на підставі ст.75 КК України може бути звільнений від його відбування з випробуванням.

Позов прокурора в інтересах Хмельницької обласної лікарні та інституту очних хвороб і тканинної терапії імені ОСОБА_13 відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_3 від цивільного позову, оскільки заподіяна шкода йому відшкодована і дана відмова не суперечить вимогам закону та правам сторін.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, – 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: - пістолет «МР 654К» серії ТО №22881 передати в Красилівський РВ УМВС України для знищення; - 15 металевих кульок – знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Хмельницької обласної лікарні (р/р 35428003001234 в ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013 банк УДК у Хмельницькій області, код ЗКПО 02004717) витрати на лікування ОСОБА_3 в сумі 1014 грн. 64 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь інституту очних хвороб і тканинної терапії імені ОСОБА_13 (р/р 5221019000093 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЗКПО 02012094) витрати на лікування ОСОБА_3 в сумі 266 грн. 04 коп..

Прийняти відмову ОСОБА_3 від цивільного позову і справу в цій частині провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі (одержувач платежу – НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 35228001000040, МФО 815013, банк управління Державного казначейства України в Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу «за дослідження 7») в сумі 743 грн. 21 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі (одержувач платежу – НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 35228001000040, МФО 815013, банк управління Державного казначейства України в Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу «за дослідження 1») в сумі 486 грн. 77 коп..

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя