Ухвала суду № 80027694, 22.02.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 лютого 2019 р. Справа № 818/338/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаповала М.М. по адміністративній справі №818/338/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю - "Мед-Союз" про визнання протиправними та скасування містобудівних вимог та обмежень, скасування реєстрації декларації,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 від Зарічного районного суду м. Суми до Сумського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз", у якому позивачка просила:

1) визнати протиправними та скасувати містобудівні вимоги та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, які були розроблені та надані Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради 29.12.2016 за реєстраційним номером 4/0801.01-13;

2) скасувати реєстрацію Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2017 № СМ 083170391031.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 11.04.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа - ТОВ "Мед - Союз" про визнання протиправними та скасування вимог та обмежень, скасування реєстрації на підставі п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України залишено без розгляду в зв'язку з неодноразовою неявкою позивачки в судове засідання, однак постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 11.04.2018 було задоволено та ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

09.10.2018 представником позивачки ОСОБА_2 подано заяву про зміну підстав позову та про призначення судової експертизи. Відповідно до ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено та повернуто заяву про зміну підстав позову позивачці. Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач оскаржила її до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 26.10.2018 задоволено, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27.12.2018 позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про відвід головуючого судді Шаповала М.М. по даній справі (станом на 27.12.2018 справа до суду першої інстанції ще не була повернута). В обгрунтування заяви про відвід головуючого судді Крижановська Н.О. посилалась на неодноразового прийняття суддею необґрунтованих ухвал, що призводило, з порушенням норм процесуального права ухвал, фактично призводило до унеможливлення ефективного захисту її прав в цій справі, що на її переконання свідчить про необ'єктивність та упередженість судді відносно сторони позивача при розгляді даної справи. Позивач вважає, що скасування ухвали судді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може вплинути на об'єктивність та упередженість судді при подальшому розгляді даної справи.

З Харківського апеляційного адміністративного суду до Сумського окружного адміністративного суду справа повернулась 19.02.2019 року.

За приписами п.3-4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року зупинено провадження у справі №818/338/18 до вирішення заяви про відвід.

Заяву про відвід судді Шаповала М.М. по вказаній справі для розгляду розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Кунець О.М.

За приписами п.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді Шаповала М.М. по справі №818/338/18 у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід головуючого судді Шаповала М.М. по справі №818/338/18, суд відмовляє в задоволенні даної заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дана заява фактично мотивована тим, що в ході розгляду справи №818/338/18 суддя Шаповал М.М. приймав рішення (ухвали), які були в подальшому скасовані судом апеляційної інстанції. Разом з тим, на переконання позивача, судом неправомірно здійснюється розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Судом встановлено, що підставою для відводу головуючого судді Шаповала М.М. фактично є незгода позивача з процесуальними діями судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції. Будь-яких інших обгрунтувань для відводу головуючого судді Шаповал М.М., перелік яких визначено ст.36 КАС України позивачем не наведено.

Таким чином, заявлені підстави для відводу головуючого у справі №818/338/18 судді Шаповала М.М. не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду даної справи, а тільки відображають власну позицію позивача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шаповала М.М. є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шаповала М.М. по адміністративній справі №818/338/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю - "Мед-Союз" про визнання протиправними та скасування містобудівних вимог та обмежень, скасування реєстрації декларації - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець