Ухвала суду № 80027635, 21.02.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/369/15-ц

2-п/303/4/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року по справі № 303/369/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року представник заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 17 лютого 2015 року по справі № 303/369/15-ц.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2019 року заявнику було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що вказаним рішенням з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість з кредитним договором № МКВ7АЕ00000024 від 06.10.2006 року в розмірі 37891,44 доларів США. Про рішення суду заявник дізнався 27.06.2018 року з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України та Єдиного реєстру судових рішень, а повний текст заочного рішення отримав 02.07.2018 року після ознайомлення із матеріалами справи в суді. Вважає, що дане рішення підлягає перегляду оскільки в судові засідання 09.02.2015 року та 17.02.2018 року, про які ОСОБА_2 стало відомо під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи, він не міг з’явитися по незалежним від нього причинам, так як не знав про час та місце розгляду справи. У період розгляду справи він постійно проживав та здійснював підприємницьку діяльність у м.Київ, а тому не отримував ні позовної заяви з додатками, ні повісток про виклик до суду, чим було порушено його право на захист. Про отримання повістки розписалася невідома йому особа, оскільки за адресою якою направлялися виклики до суду ні він, ні члени його сім'ї не проживали. Дану адресу він вказував в кредитному договорі і був зареєстрований за нею, разом зі своєю матір’ю. Щодо доказів які мають значення для вирішення справи і не були враховані судом при ухваленні рішення зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами та тіла кредиту є безпідставним, оскільки були заявлені після спливу позовної давності.

06.08.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» подано відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому просять відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні вказаної заяви. Посилаючись на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання та не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості по кредитному договору. Щодо строків позовної давності, зазначили: 29.02.2012 року винесено рішення суду, позов по якому Банком було подано 30.01.2012 року, що згідно ст.264 ЦК України являється підставою для переривання термінів позовної давності, а позивач звернувся з позовом до відповідача 19.01.2015 року – до спливу строків позовної давності. Підстав для застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення пені немає, оскільки порушення зобов’язання триває. У зв’язку з цим обставин на які посилається відповідач не відповідають дійсності, а строки позовної давності позивачем дотримані.

28.08.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» подало відзив на заяву про перегляд заочного. Як підстави для відмови в задоволенні вказаної заяви наводять те, що відповідач належним чином був повідомлений про дату і час судових засідань, від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Щодо матеріальних підстав для скасування заочного рішення , то відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача, а заочне рішення підлягає скасуванню тільки якщо докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином не є підставною для скасування заочного рішення посилання на докази які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Щодо строків позовної давності зазначили, що такі були дотримані, так – як мало місце переривання строків позовної давності. Оскільки в даному випадку має місце перегляд заочного рішення в спеціальному порядку то досліджуються тільки вказані відповідачем нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи у випадку відсутності відповідача з поважних причин.

04.09.2018 року представником заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подано заперечення, в яких просять скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального судового розгляду. В даних запереченнях вказують на те, що доводи позивача викладені у відзиві є безпідставними оскільки позивач зловживав своїми процесуальними правами і вказав у позовній заяві адресу відповідача м.Мукачево, вул.Пушкіна 3/3, де від не проживав з 2006 року і за якою була зареєстрована, але не проживала мати відповідача, хоча позивачу було достеменно відомо, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/2. Також, позивачу був відомий номер телефону відповідача. Таке недобросовісне приховування даних обставин справи призвело до неповідомлення відповідача про дату та час судового засідання та як наслідок постановлення заочного рішення. Щодо відсутності матеріальних обставин для перегляду заочного рішення, на які посилається позивач, то дані доводи є безпідставними, оскільки відповідач посилається на пропуск позивачем строків позовної давності, застосовувати які суд може за заявою відповідача, яку він подати не міг оскільки не знав про дату та місце судового розгляду справи. Крім цього, незрозумілим є порядок нарахування відсотків за користування кредитом, так як відсоткова ставка становила 0,85% в місяць на суму залишку по кредиту та викликають питання нарахування позивачем пені у доларах США, так як згідно ст..192 ЦК України вона мала нараховуватися в гривнях, а заборгованість пені не може бути більшою за суму залишку самого кредиту.

19.02.2019 року ОСОБА_2 подано письмові пояснення з яких вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню з огляду на те, що позовні вимоги стосовно стягнення відсотків за користування кредитними коштами є безпідставними у зв’язку з тим що були заявлені після спливу строків позовної давності. Крім того, стягнення відсотків в розмірі вказаному в розрахунку не відповідає умовам кредитного договору.

Сторони в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду даної заяви, а тому суд розглядає таку за їх відсутності, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України така неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід. номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570, рах.№ 29092829003111) заборгованість за кредитним договором № МКВ7АЕ00000024 від 06.10.2006 року в розмірі 37 891,44 доларів США, що складається з наступного: 7 772,33 доларів США – заборгованості за кредитом; 14 260,71 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом; 730,80 доларів США – заборгованість по комісії; 15 127,60 доларів США – пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором та 3654,00 гривень сплаченого судового збору.

При ухваленні вищевказаного рішення, судом було досліджено та надано відповідну оцінку доказам, а саме: Договору кредиту № MKВ7АЕ00000024 від 06.10.2006 року. Матеріали справи містять також розгорнутий розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 09.12.2014 року. З огляду на це судом було досліджено та надано оцінку доказам на які посилається заявник, як на підставу для перегляду вказаного заочного рішення.

На необхідність з’ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв’язку з практикою скасування заочного рішення без з’ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у заяві про перегляд заочного рішення заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та вказує лише на необхідність переоцінки існуючих доказів, оцінку яким суд вже дав при розгляді справи, а отже відсутні підстави для скасування судового рішення, тому заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року по справі № 303/369/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Роз’яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуюча Л.В.Курах