Рішення № 80027367, 20.02.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/132/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Федчун Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 /далі - позивач, ФОП ОСОБА_1А./ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області /далі - відповідач/ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ2733/150/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30 листопада 2018 року.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач у позовній заяві зазначила, що вона не вчиняла зафіксованого в акті № ПЛ2733/150/АВ від 30 листопада 2018 року порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, оскільки ОСОБА_4 у неї не працювала та до роботи не допускалася. Письмові пояснення ОСОБА_4 відбирались до проведення інспекційного відвідування та пред'явлення направлення, що не передбачено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року. Окрім цього, відібрання письмових пояснень від ОСОБА_4, а не від об'єкта відвідування, не відповідає правильному застосуванню пункту 6 вказаного Порядку /а.с. 7-9/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, а також призначено судове засідання /а.с. 2-5/.

Відповідач з поданим позовом не погодився та у відзиві на позовну заяву № 10-11/1053 від 15 лютого 2019 року зазначив, що з письмових пояснень ОСОБА_4 слідує, що вона стажується на посаді перукаря з 20 листопада 2018 року з 9:00 год по 17:00 год. А відтак, вона підпорядкована робочому часу. Оскільки стажування передбачається для працівників відповідно до статті 18 Закону України "Про освіту" та Наказу Мінпраці та Міносвіти №127/151 від 26 березня 2001 року, то для проведення стажування необхідно прийняти особу на роботу. Таким чином, ОСОБА_4 допущена ФОП ОСОБА_1 до роботи перукарем з 20 листопада 2018 року без укладення трудового договору та видання наказу про прийом на роботу /а.с. 80-85/.

У судовому засіданні 20 лютого 2019 року позивач підтримала заявлену вимогу, посилаючись на обставини та норми, викладені у позовній заяві, а представник відповідача у задоволенні позову просила відмовити.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець 09 березня 2016 року та здійснює такий зареєстрований вид діяльності як 96.02 надання послуг перукарнями та салонами краси в Торговому центрі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2, що визнається сторонами та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 66-70/.

На підставі наказу про проведення заходів державного контролю № 236П від 21 листопада 2018 року та направлення на проведення заходу державного контролю №2447 від 22 листопада 2018 року інспектором Управління Держпраці у Полтавській області у період з 22 листопада 2018 року по 23 листопада 2018 року проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання додержання нею вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці та режиму роботи /а.с. 88-89/.

За результатами інспекційного відвідування складено акт №ПЛ2733/150/АВ від 23 листопада 2018 року, яким зафіксовано порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимоги частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України внаслідок допущення до роботи без укладення трудового договору фізичної особи ОСОБА_4 /а.с. 91-102/.

З опису виявленого порушення слідує, що 22 листопада 2018 року о 12:55 год під час інспекційного відвідування обов'язки перукаря виконувала ОСОБА_4, яка надала письмові пояснення та вказала, що проходить стажування на посаді перукаря з 20 листопада 2018 року з 9:00 по 17:00 год. Отже, вона підпорядкована робочому часу. При цьому трудовий договір з ОСОБА_4 не укладено та наказ про прийняття її на роботу не видано. Оскільки відповідно до статті 18 Закону України "Про освіту" та Наказу Мінпраці та Міносвіти №127/151 від 26 березня 2001 року стажування передбачається для працівників, то для проведення стажування необхідно прийняти на роботу. Таким чином, ОСОБА_4 допущена ФОП ОСОБА_1 до роботи перукарем з 20 листопада 2018 року без укладення трудового договору та видання наказу про прийом на роботу, що є порушенням статей 21 та 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17 червня 2015 року "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" /а.с. 91-102/.

23 листопада 2018 року інспектором Управління Держпраці у Полтавській області винесено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ2733/150/АВ/П, яким фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобов'язано усунути порушення вимог частини першої статті 21 та частини першої статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17 червня 2015 року "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" /а.с. 103/.

23 листопада 2018 року інспектором Управління Держпраці у Полтавській області винесено протокол про адміністративне правопорушення №ПЛ2733/150/АВ/П/ПТ, яким зафіксовано порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 частини третьої статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог законодавства про працю, а саме: частини першої статті 21 та частини першої статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17 червня 2015 року "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" /а.с.104-105/.

Також 23 листопада 2018 року Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ПЛ2733/150/АВ/П/ПТ/ТД та призначено розгляд справи на 30 листопада 2018 року в приміщенні Управління Держпраці у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 119 /а.с.108/.

Листом Управлінням Держпраці у Полтавській області №02-12/6757 від 23 листопада 2018 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 запрошено на розгляд справи, який відбудеться 30 листопада 2018 року о 10:20 год в приміщенні Управління Держпраці у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 119. Вказаний лист вручено особисто ОСОБА_1 - 23 листопада 2018 року /а.с.109/.

27 листопада 2018 року ФОП ОСОБА_1 до управління Держпраці у Полтавській області подано заперечення щодо проведеного інспекційного відвідування та складення за його результатами акта №ПЛ2733/150/АВ від 23 листопада 2018 року (вх. 14803/01-12 від 27 листопада 2018 року) та клопотання про перенесення розгляду справи про накладення штрафу на іншу дату у зв'язку з відсутністю у неї кваліфікованого юриста (вх №14802/01-12 від 27 листопада 2018 року) /а.с.106, 110/.

Листом №10-12/6963 від 29 листопада 2018 року Управління Держпраці у Полтавській області надано відповідь на заперечення ФОП ОСОБА_1 /а.с. 107/.

Листом №10-12/6939 від 29 листопада 2018 року Управління Держпраці у Полтавській області відмовлено у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи про накладення штрафу на іншу дату у зв'язку з його необґрунтованістю /а.с.111/.

30 листопада 2018 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Масленком О.І. складено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ2733/150/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, згідно з якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 111690,00 грн на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України /а.с. 112-113/.

Не погодившись із постановою про накладення штрафу, позивач звернулася до суду з позовом про визнання її протиправною та скасування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, аргументам учасників справи та показанням свідка, суд виходить з такого.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (надалі - КЗпП України).

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпПУ державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Полтавській області, затвердженого наказом Держпраці №8 від 04 лютого 2016 року, Управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до пунктів 2-7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року /далі - Порядок № 509/, 2. штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

3. Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

4. Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

5. У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

6. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

7. Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи про накладення штрафу /а.с.109/.

Позивачем було подано клопотання від 27 листопада 2018 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю у неї кваліфікованого юриста та листом №10-12/6939 від 29 листопада 2018 року Управлінням Держпраці у Полтавській області їй повідомлено, що Управлінням розглянуто її клопотання про перенесення розгляду справи та причини, вказані в такому клопотанні, визнані необґрунтованими, а тому розгляд справи відбудеться 30 листопада 2018 року /а.с. 111/.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посилання позивача на порушення Порядку №509 щодо неналежного повідомлення її про розгляд справи про накладення штрафу є безпідставним.

Надаючи оцінку виявленому інспекційним відвідуванням порушенню вимоги частини першої статті 21 та частини першої статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17 червня 2015 року "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частиною третьою статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивачем долучена до матеріалів справи копія постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2019 року у справі №541/2895/18, прийнятої за результатами розгляду матеріалів, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці) /а.с.75-76/.

Зазначеною постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області провадження у вказаній справі закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення за частиною третьою статті 41 КУпАП .

Ця постанова набрала законної сили 08 лютого 2019 року /а.с.75-76/.

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2019 року у справі №541/2895/18 встановлено відсутність порушень вимог законодавства щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, то з урахуванням вищенаведеної норми статті 78 КАС України, вказана постанова є обов'язковою для адміністративного суду в питанні чи мало місце використання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 найманої праці ОСОБА_4 без оформлення трудового договору.

У судовому засіданні ОСОБА_4, допитана судом як свідок, підтвердила, що у ФОП ОСОБА_1 вона не працювала та до роботи за трудовим розпорядком не допускалась.

З огляду на спростований постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2019 року у справі №541/2895/18 факт допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 санкції, передбаченої абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України.

Таким чином, постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ2733/150/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30 листопада 2018 року підлягає скасуванню як протиправна.

Отже, позов слід задовольнити.

Згідно з приписом частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ2733/150/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30 листопада 2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 лютого 2019 року.

Суддя Н.І. Слободянюк