Ухвала суду № 80027102, 22.02.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1029/19

УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини А3783 підполковника Черткоєва Анатолія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу від 21.01.2019 року № 18 в частині, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини А3783 підполковника Черткоєва Анатолія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу від 21.01.2019 року № 18 в частині.

Одночасно з позовною заявою представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з грошового забезпечення будь-яких утримань до остаточного розгляду справи та ухвалення рішення.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача вказує, що по невідомим причинам з посадового окладу утримується 20 % грошового забезпечення, командиру військової частини відомо про те, що він не згодний із наслідками службового розслідування і що буде оскаржувати в судовому порядку, щоденно стикається з тим, що командир частини відмовляє у наданні будь-яких письмових роз'яснень, документів. В даному випадку стягнення здійснюється на підставі оскаржуваного наказу № 18 від 21.01.2019 року «Про підсумки проведення службового розслідування по факту розмороження двигунів автомобілів роти штабних машин першого польового вузла зв'язку» тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини А3783 підполковника Черткоєва А.А., що за своєю суттю є стягненням у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, забезпечення позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору по цій справі є законність наказу № 18 від 21.01.2019 року «Про підсумки проведення службового розслідування по факту розмороження двигунів автомобілів роти штабних машин першого польового вузла зв'язку» тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини А3783 підполковника Черткоєва Анатолія Анатолійовича в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді «Сувора догана» та притягнення до повної матеріальної відповідальності у розмірі 85705,74 грн.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов'язаний виходити з конкретних доказів.

Однак, представник позивача не навів та не надав до суду належних та допустимих доказів, які підтверджували хоча б одну з підстав забезпечення позову, чим не дотримався вимог ч.1 ст.77 КАС України згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Також, представником позивача у вказаній заяві не було надано належного обґрунтування щодо забезпечення позову в зазначений спосіб.

Крім того, в наданих матеріалах відсутні очевидні ознаки протиправності спірного наказу відповідача.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов висновку, що в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини А3783 підполковника Черткоєва Анатолія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу від 21.01.2019 року № 18 в частині.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко