Ухвала суду № 80026920, 13.02.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1046/19

Провадження № 2/204/797/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на предмет застави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як на підставу звернення саме до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська посилається на ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов’язані між собою позовні вимоги пред’явлені одночасно щодо декількох об’єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об’єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно роз’яснень, наведених у п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлено позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 01.07.2007 року в рахунок погашення суми боргу за договором позики від 01.07.2007 року, шляхом визнання права власності на предмет застави: на земельну ділянку площею 1000 кв.м., що знаходиться у м. Дніпрі, Самарський район, по вул. Броньовій, 72; на житловий будинок, господарські будівлі та гараж, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Броньова, 72; на нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Перекопська, 15.

Отже, з викладеного вбачається, що вказана позовна заява має розглядатись судом за правилами виключної підсудності, а саме за місцезнаходженням об’єкта нерухомого майна, вартість якого є найвищою.

З договору застави нерухомого майна від 01.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 як заставодержателем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 як заставодавцями, вбачається, що заставну вартість нежитлових приміщень, розташованих по вул. Перекопській, 15 у м. Дніпрі, сторони визначили у розмірі 650 000 грн., а вартість домоволодіння по вул. Броньовій, 72 у м. Дніпрі (Самарський район) становила 1 283 860 грн.

За таких обставин, очевидним є висновок про те, що дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовних вимог, на одну з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Враховуючи викладене, оскільки в даному випадку позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на предмет застави мають розглядатись за правилами виключної підсудності, а саме за місцезнаходженням об’єкта нерухомого майна, вартість якого є найвищою, яке в даному випадку знаходиться за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Броньова, 72, вважаю за потрібне передати справу за територіальною підсудністю на розгляд Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на предмет застави – передати на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська