Ухвала суду № 80026908, 21.02.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/585/2019

Справа № 243/1154/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року

Слідчий суддя Слов’янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов’янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510000239 від 01 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор Костенко М.П.,

слідчий СВ

ОСОБА_2 ГУ НП

в Донецькій області ОСОБА_3,

підозрюваний ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2019 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019050510000239 від 01 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на 2 місяці.

У судовому засіданні слідчий Матрьонін П.А. своє клопотання підтримав, з підстав наведених в ньому та просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Прокурор Костенко М.П. в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, зазначив, що клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України та є обґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, вважає, що оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення, то до нього повинно бути застосовано хоч який-небудь запобіжний захід.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.

Згідно витягом з ЄДРДР № 12019050510000239, 01 лютого 2019 року СВ ОСОБА_2 ГУ НП в Донецькій області внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно із клопотанням слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

19 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України, згідно із якою ОСОБА_4, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

01 лютого 2019 року о 12 год. 25 хв., ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Банківська, 79-а. В цей час у ОСОБА_4 повторно виник протиправний, корисливий, злочинний умисел на таємне викрадення товару з торгової зали магазину «Єва».

Знаходячись в приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Банківська, 79а, 01 лютого 2019 року приблизно о 12 год. 25 хв. ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, діючи умисно, повторно, як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, користуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку товар, а саме:

- Gillette Series Power Rush, антиперспірант гелевий чоловічий 75 мл, вартістю 70 грн. 63 коп.;

- Gillette Series Cool Wave Beads, антиперспірант гелевий чоловічий 75 мл, вартістю 68 грн. 00 коп.;

- Old Spese Lagoon, дезодорант гелевий чоловічий Лагуна 70 мл, вартістю 65 грн. 17 коп.

Викрадене майно поклав до зовнішнього карману, вдягненої на ньому куртки. В цей час дії ОСОБА_4 були помічені працівником магазину «Єва», який зробив йому зауваження. З метою утримання викраденого майна ОСОБА_4, будучі вже поміченим, ігноруючи вимогу працівника магазину повернути товар, доводячи свій протиправний умисел до кінця, покинув приміщення магазину, таким чином відкрито заволодів товаром. Після чого ОСОБА_4, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 203 грн. 80 коп.

За таких обставин, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він своїми умисними противоправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

На підтвердження вказаних обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

- протокол огляду місця події від 01 лютого 2019 року, в ході проведення якого було оглянуто особисті речі ОСОБА_4, виявлено та вилучено три гелевих антиперспіранти;

- висновок судової - товарознавчої експертизи № 824/825/826 від 18 лютого 2019 року, згідно із яким загальна вартість викрадених антиперспірантів гелевих чоловічих, які належать ТОВ «РУШ» на момент вчинення злочину, а саме станом на 01 лютого 2019 року, становить - 203 грн. 80 коп.

- протокол впізнання особи за фотознімками від 04 лютого 2019 року за участі свідка ОСОБА_5 під час якого він впізнав особу ОСОБА_4 зображеного на фотознімку № 3;

- протокол впізнання особи за фотознімками від 04 лютого 2019 року за участі свідка ОСОБА_6 під час якого він впізнав особу ОСОБА_4 зображеного на фотознімку № 2;

- протокол впізнання особи за фотознімками від 04 лютого 2019 року за участі свідка ОСОБА_7 під час якого вона впізнала особу ОСОБА_4 зображеного на фотознімку № 2;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19 грудня 2019 року.

Слідчим в обґрунтування клопотання також зазначено, що під час досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про що до матеріалів клопотання долучено протоколи їх допиту від 02 лютого 2019 року та від 03 лютого 2019 року.

Однак, з протоколів допиту вказаних свідків видно, що їх допит був проведений оперуповноваженим ВКП ОСОБА_2

Ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Втім, жодних доручень слідчого відділу ОСОБА_2 ГУ НП в Донецькій області про доручення проведення допиту вказаних свідків оперуповноваженому ВКП ОСОБА_2, до клопотання слідчим не додано та в судове засідання не представлено, у зв’язку із чим, слідчий суддя не приймає до уваги представлені слідчим протоколи допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об’єктивний зв’язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, відповідно до ст. 184, ч.3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання зокрема, спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов’язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов’язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов’язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_4 від органу розслідування та суду, який ґрунтується на тому, що ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчиненні ним протиправні дії кримінальна відповідальність передбачає можливу міру покарання у виді позбавленням волі строком до шести років, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від даної кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, при цьому наслідки і ризик втечі для підозрюваного у даному випадку можуть бути визнані ним як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

До того ж ОСОБА_4Ю раніше притягувався до кримінальної відповідальності та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив корисливий злочин для отримання матеріальної вигоди, у зв’язку із чим існує ризик того, що для задоволення своїх соціально - побутових потреб підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, на думку сторони обвинувачення, існує також ризик впливу підозрюваного на свідків кримінального провадження, оскільки йому відоме їх місце роботи, та перебуваючи без запобіжного заходу підозрюваний може чинити тиск на вказаних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, дохід отримує від випадкових заробітків, працює за тимчасовими угодами, на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра в ДВ ОКПЛ м. Слов’янськ не перебуває та за медичною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується посередньо, тривалий час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з бабусею, скарг з боку сусідів на нього не надходило, у громадському житті мікрорайону участі не приймає. Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 проживає разом із своєю бабусею, інших родичів не має.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, при цьому покарання у виді арешту відбув у повному обсязі 17 жовтня 2018 року, і знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності.

Слідчий суддя вважає, що представлені відомості про особу підозрюваного в їх сукупності є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність стійких соціальних зв’язків підозрюваного, його спосіб життя та попередня поведінка, є тими факторами, що з врахуванням тяжкості інкримінованого йому діяння, свідчать про ризик ухилення його від слідства та суду, яке може статися з високим ступенем ймовірності.

Також, з урахуванням того, що підозрюваний не працює, має лише випадкові заробітки, має судимість за вчинення корисливого злочину, покарання за вчинення злочину відбув у жовтні 2018 року, ризик продовження вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою задоволення своїх соціально-побутових потреб – на сьогодні існує з достатньо високим рівнем ймовірності.

Крім того, враховуючи обізнаність ОСОБА_4 про місце роботи свідків кримінального правопорушення, на сьогодні існує також висока ймовірність впливу підозрюваного на цих осіб.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним нових правопорушень, та тиску на свідків.

У зв’язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510000239 від 01 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 21 лютого 2019 року по 21 квітня 2019 року включно, заборонивши йому в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання – АДРЕСА_1, - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов’язки, а саме:

прибувати до слідчого СВ ОСОБА_2 в Донецькій області, прокурора, суду, за першим викликом по необхідності;

не відлучатися з м. Слов’янськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора,суду.

Роз’яснити у цій ухвалі, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов’язків, до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників ОСОБА_2 ГУ НП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 22 лютого 2019 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя Слов’янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1