Ухвала суду № 80026883, 23.02.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1429/19

Провадження № 1-кс/204/495/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Гринюк Л.В.,

за участю прокурора Шаповал О.О.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванової М.А., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Шаповал О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, вдівця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-05.05.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-21.06.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

-06.09.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

-24.10.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України покарання поглинуто вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.13 року до відбування призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

-10.11.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

-07.08.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт;

-06.10.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до арешту на 5 місяців 21 день. На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України частково приєднано 9 днів арешту згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2014 року до відбуття призначено покарання у вигляді 6 місяців арешту;

-28.01.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 332, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70, 71, 72 КК України частково приєднати невідбутий строк покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі, поглинуто покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.14 року до відбуття покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-28.08.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 3 місяці. На підставі ч. 1,4 ст. 70 КК України покарання поглинуто покаранням за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.14 року до відбуття 6 місяців арешту. Вирок суду Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 10.11.2014 року виконувати самостійно;

-10.12.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1,4 ст. 70 КК України покаранням поглинути покаранням за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2015 року до відбування призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

-01.06.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1,4 ст. 70 КК України покарання поглинуто покаранням за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванової М.А., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Шаповал О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 у листопаді 2018 року, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість знову став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_1 26.11.2018 року приблизно о 14:59 годині прибув до магазину «Варус-8» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Титова, 36, де керуючись умислом на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, з метою наживи та обернення викраденого майна на свою користь, викрав майно, що належить ТОВ «Омега» а саме: одну пляшку горілки «Столична Горілка» 0,5 літрів; ковбасу «Вигода Ковбаса Альпійська з куркою с/к 1 ваг» у кількості 0,411 кг.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/1091 від 26.12.2018 року вартість однієї пляшки горілки «Столична Горілка» 0,5 літрів складає - 185,64 грн., вартість ковбаси «Вигода Ковбаса Альпійська з куркою с/к 1 ваг» у кількості 0,411 кг визначити не надається можливим.

В подальшому, викрадене майно ОСОБА_1 поклав під верхній одяг, який був одягнений на ньому, після чого, не сплативши вартість зазначеного товару, таємно проніс його через касову зону магазину і попрямував до виходу з магазина, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазина був затриманий працівниками служби охорони магазину «Варус-8» ТОВ «Омега».

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_1 відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №11/12.1/1091 від 26.12.2018 року, заподіяв ТОВ «Омега» майнову шкоди у розмірі - 185,64 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

27.11.2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040680002044 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

23.02.2019 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 26.11.2018 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7; висновком товарознавчої експертизи № 11/12.1/1091 від 26.12.2018 р.; речовими доказами.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_1 покладався на розсуд суду. .

Прокурор Шаповал О.О. в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання, слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує ризик того, що ОСОБА_1, будучи особою, яка не має міцних соціальних зв'язків, не працює, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.01.2019 року ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Крім того, існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_1, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний вчинив дане кримінальне правопорушення повторно.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму - 38420 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1 повинні бути покладені обов'язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов'язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Таким чином, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 врахована також правова позиція, викладена у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України", та розглянута можливість застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено з урахуванням дійсних обставин вчиненого правопорушення та положень ч. 4 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194, 196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванової М.А., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Шаповал О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 23 квітня 2019 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у кримінальному провадженні у розмірі 38420 гривень (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030200, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31217205026001, код класифікації доходів бюджету 22030200.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Токар