Ухвала суду № 80026686, 21.02.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5471/18

Провадження № 1-кп/204/215/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Білик І.А.,

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

за участю прокурора: Голубчик В.О.,

за участю захисника: ОСОБА_1,

представника потерпілого: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018040680001153 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №12018040680001153 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу-тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КК України, які існували на час обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, не змінилися. Просив в задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу відмовити, оскільки вважає його безпідставним.

Законний представник потерпілого в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Представник потерпілого-захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, заперечувала проти задоволення клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому та заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника і суд замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м’який не пов’язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту. Заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора. При цьому суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 12 січня 2019 року включно. Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 23 лютого 2019 року включно. До спливу цього строку судове провадження не може бути закінченим.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому, а також клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м’який, не пов’язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення, при цьому вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, та які на теперішній час залишаються дійсними, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення. Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого всі обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».

Суд вважає недостатнім застосування іншого запобіжного заходу, непов’язаного з триманням під вартою відносно обвинуваченого, оскільки це не забезпечить запобіганню визначених судом ризиків, в зв'язку з чим слід відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м’який.

При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1- відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до 21 квітня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Білик