Вирок № 80026628, 15.02.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2422/14-к

Провадження № 1-кп/204/1/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Білик І.А.

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

за участю прокурора: Чумак М.О.,

за участю захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 42013040000000323 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2011, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, на час вчинення злочину займав посаду інспектора патрульної служби 6-ї роти першого взводу полку ПС ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, раніше не судимий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2007, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимий:

-03 березня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з ВК Донецької області (№81) 12.07.2013 року умовно-достроково на підставі постанови Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04.07.2013 року на підставі ст.81 КК України, невідбутий строк 7 місяців 29 днів.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наказом т.в.о. начальника Головного управління міністерства внутрішніх справ (далі ГУМВС) України в Дніпропетровській області № 117 о/с від 31 травня 2013 ОСОБА_3, призначено на посаду інспектора патрульної служби 1 взводу 6-ої роти полку патрульної служби Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Виконуючи свої службові обов’язки ОСОБА_3 у своєї діяльності керувався Законом України «Про міліцію» № 565-ХІІ від 20.12.1990, відповідно до якого основними завданнями міліції є: запобігання правопорушенням та їх припинення; виявлення кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 2), відповідно до своїх завдань як працівник міліції зобов'язаний виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; брати участь у розкритті кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 10); наділений правом вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу (п. 1 ч. 1 ст. 11) тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 12.12.1993 органи внутрішніх справ є правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_3, виходячи із обсягу наявних прав і обов’язків, постійно здійснював функції представника влади, був працівником правоохоронного органу та в силу ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.

Однак, ОСОБА_3, будучи представником влади та працівником правоохоронного органу, вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин за наступних обставин.

Приблизно у вересні 2013 року (більш точного часу не встановлено), поблизу будинку № 170 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську під час зустрічі ОСОБА_3 з раніше знайомим ОСОБА_5, який періодично вживає психотропні речовини, у ОСОБА_3 виник прямий умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини – метамфетамін з корисливих мотивів.

У подальшому, ОСОБА_3, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини – метамфетаміну, який відповідно до списку № 2 Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року, (зі змінами), відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежений, з корисливих мотивів, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, 18.02.2014 приблизно о 11 год. 30 хв. у салоні автомобіля НОМЕР_1, який знаходився навпроти будинку № 2-А по вул. Макарова у м. Дніпропетровську, зустрівся із ОСОБА_5, який передав, а ОСОБА_3 отримав грошові кошти у сумі 2 700 (дві тисячі сімсот) грн., як плату за психотропну речовину – метамфетамін.

У подальшому, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, 18 лютого 2014 року у період з 11 год. 35 хв. до 12 год. 20 хв. у м. Дніпропетровську (точного місця не встановлено) незаконно придбав у невстановленої особи за невстановлених обстави поліетиленовий сліп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору масою не менше 2,0865 г, що містить у своєму складі психотропну речовину – метамфетамін, маса якого в речовині складає 0,5366 г (відсотковий вміст матамфетаміну склав 28%), який став незаконно зберігати з метою збуту при собі.

Цього ж дня, приблизно у період з 12 год. 20 хв. до 12 год. 40 хв. ОСОБА_3, діючи з прямий умислом, з корисливих мотивів, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, на автомобілі НОМЕР_2, незаконно перевіз з невстановленого місця до району Кайдакського відділення Дніпропетровського річкового порту (район Кайдакського мосту поблизу будинку № 72 по вул. Набережна Заводська, м. Дніпропетровська) поліетиленовий сліп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору масою не менше 2,0865 г, що містить у своєму складі психотропну речовину – метамфетамін, маса якого в речовині складає 0,5366 г (відсотковий вміст матамфетаміну склав 28%), який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Далі, цього ж дня, приблизно о 12 год. 45 хв. до автомобіля НОМЕР_2, який знаходився в районі Кайдакського відділення Дніпропетровського річкового порту (район Кайдакського мосту поблизу будинку № 72 по вул. Набережна Заводська, м. Дніпропетровська), на заднє пасажирське місце сів ОСОБА_5

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3, діючи умисно та з корисливих мотивів, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, приблизно о 12 год. 50 хв. 18 лютого 2014 року, знаходячись у салоні автомобіля НОМЕР_2, незаконно збув (передав в руки) ОСОБА_5 поліетиленовий сліп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору масою 2,0865 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину – метамфетамін, маса якого в речовині складає 0,5366 г (відсотковий вміст матамфетаміну склав 28%), обіг якого обмежений на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (Таблиця ІІ, список № 2).

Обвинувачений ОСОБА_4, будучи засудженим 03 березня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та 12.07.2013 року умовно-достроково звільненим Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області від відбування призначеного покарання, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4, будучі особою, яка періодично вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, маючи прямий умисел, спрямований на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених обставин незаконно повторно придбав, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, масою не менше ніж 38,676 г, а також рідину об’ємом 70 мл, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, маса якого складає 0,0980 грама, які ОСОБА_4 незаконно повторно зберігав без мети збуту за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 до 12 год. 50 хв. 18 лютого 2014 року.

У подальшому, 18 лютого 2014 року у період з 12 год. 50 хв. до 16 год. 50 хв. при проведенні на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року, обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено згорток з паперу, який містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс масою 0,382 г (у перерахунку на суху речовину 0,351 г), прозорий поліетиленовий пакет, який містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс масою 18,302 г (у перерахунку на суху речовину 16,838 г), пакет з написом «Нова пошта», який містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс масою 13,656 г (у перерахунку на суху речовину 12,564 г), паперовий конверт, який містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс масою 4, 358 г (у перерахунку на суху речовину 4, 009 г), згорток з паперу, який містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс масою 1,314 г (у перерахунку на суху речовину 1,209 г), 2 пакети з полімерного матеріалу, який містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс масою 0,331 г (у перерахунку на суху речовину 0,305 г) та 0,333 г (у перерахунку на суху речовину 0,306 г), рідину об’ємом 70 мл, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, маса якого складає 0,0980 г, які ОСОБА_4 незаконно повторно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_4, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, у невстановлений слідство час, місці та за невстановлених обставин, незаконно придбав не менше ніж 2 конвалюти з надписом «Акатар», в яких міститься по 12 таблеток (всього 24) білого кольору в кожній, 2 ампули з безбарвною речовиною масою 0,2070 г, які відповідно містять прекурсор – псефдоефедрин, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, масою 0,00144 кг та 0,00008 кг відповідно, рідину об’ємом 455 мл, яка містить соляну кислоту з концентрацією більш ніж 15%, які ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 до 12 год. 50 хв. 18 лютого 2014 року.

У подальшому, 18 лютого 2014 року у період з 12 год. 50 хв. до 16 год. 50 хв. при проведенні на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року, обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено 2 конвалюти з надписом «Акатар», в яких міститься по 12 таблеток (всього 24) білого кольору в кожній, 2 ампули з безбарвною речовиною масою 0,2070 г, які відповідно містять прекурсор – псефдоефедрин, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, масою 0,00144 кг та 0,00008 кг відповідно, рідину об’ємом 455 мл, яка містить соляну кислоту з концентрацією більш ніж 15%, які ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, до 12 год. 50 хв. 18 лютого 2014 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Зазначив, що вказаний злочин він вчинив у зв’язку із скрутним матеріальним становищем у родині. У вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. У вчиненому розкаюється.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3, особу обвинуваченого ОСОБА_4 (т.3, а.п.164-201), протокол огляду від 18 лютого 2014 року (т.1, а.п.45-49), протоколи обшуку від 18.02.2014 року (т.1, а.п.71-76, 80-83, 87-90,100-102,106-109); висновок експерта №344 від 10.01.2014 року (т.1, а.п.154-156), з довідкою про фактичні витрати на проведення експертизи (т.1,а.п.153); висновок експерта №346 від 10.01.2014 року (т.1, а.п.162-164), з довідкою про фактичні витрати на проведення експертизи (т.1,а.п.161); висновок експерта №4 від 10.01.2014 року (т.1, а.п.170-172), з довідкою про фактичні витрати на проведення експертизи (т.1,а.п.169); висновок експерта №84 від 14.03.2014 року (т.1, а.п.178-181), з довідкою про фактичні витрати на проведення експертизи (т.1,а.п.177); висновок експерта №85 від 17.03.2014 року (т.1, а.п.186-190), з довідкою про фактичні витрати на проведення експертизи (т.1,а.п.185); висновок експерта №1232 від 04.01.2014 року (т.1, а.п.195-197), з довідкою про фактичні витрати на проведення експертизи (т.1,а.п.194); висновок експерта №1231 від 04.01.2014 року (т.1, а.п.202-204), з довідкою про фактичні витрати на проведення експертизи (т.1,а.п.201); висновок експерта №289 від 14.03.2014 року (т.1, а.п.209-214), з довідкою про фактичні витрати на проведення експертизи (т.1,а.п.208); висновок експерта №70/12-457 від 24.03.2014 року (т.1, а.п.219-228), з довідкою про фактичні витрати на проведення експертизи (т.1,а.п.218); висновок експерта №70/10/569 від 24.03.2014 року (т.1, а.п.233-242), з довідкою про фактичні витрати на проведення експертизи (т.1,а.п.232); протокол огляду предметів (т.3,а.п.34-35); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №122 від 18.02.2014 року відносно ОСОБА_4 (т.3, а.п.186); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №118 від 18.02.2014 року відносно ОСОБА_3 (т.3, а.п.187); постанову про визнання речовим доказом (т.3, а.п.202-204), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених:

- ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України;

- ОСОБА_4 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, вчинені повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а також у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.311 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Так обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин за обставинами, викладеними у вироку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, на час вчинення злочину займав посаду інспектора патрульної служби 6-ї роти першого взводу полку ПС ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.66 КК України, як пом'якшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття обвинуваченого та вчинення злочину у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_3, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 307 КК України, так як саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, відповідно до ст. 54 КК України, суд вважає позбавити ОСОБА_3 спеціального звання сержанта міліції.

18 лютого 2014 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_3 був затриманий, а 20 лютого 2014 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року, змінено обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду. Строк дії домашнього арешту сплинув. Клопотання щодо продовження, обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до суду не надходило.

На підставі ст.72 КК України, ст.1 ч.1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», слід зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення з 18 лютого 2014 року по 01 квітня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.311, ч.2 ст.309 КК України , з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом’якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості та середньої тяжкості, раніше судимий, має не зняту і непогашену у встановленому Законом порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин за обставинами, викладеними у вироку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2007, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставиною, яка пом’якшує покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.311, ч.2 ст.309 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення нових злочинів.

Згідно ч. 1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Оскільки новий злочин за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2012 року.

18 лютого 2014 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 був затриманий, а 20 лютого 2014 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду. Строк дії домашнього арешту закінчився. Клопотання щодо продовження, обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не надходило.

На підставі ст.72 КК України, ст.1 ч.1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення з 18 лютого 2014 року по 01 квітня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 фактичну вартість проведення судових експертиз, згідно наданих довідок.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд–

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, і із застосуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання: два роки два місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 54 КК України, позбавити ОСОБА_3 спеціального звання сержанта міліції.

На підставі ст.72 КК України, ст.1 ч.1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення з 18 лютого 2014 року по 01 квітня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі та вважати його таким, який відбув призначене покарання повністю.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, за ч. 1 ст. 311 КК України і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 309 КК України – 2 роки позбавлення волі.

-за ч. 1 ст. 311 КК України – 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2012 року та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді двох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України, ст.1 ч.1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення з 18 лютого 2014 року по 01 квітня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі та вважати його таким, який відбув призначене покарання повністю.

Речові докази: грошові кошти у сумі 2600 грн., видані в Управлінні фінансового обліку ГУМВС України – повернути Управлінню фінансового обліку ГУМВС України; грошові кошти у сумі 4600 грн., які зберігаються у УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області – повернути ОСОБА_4; мобільні телефони LG-T370, HTC, Samsung C130, Nokia 5250, Samsung Duos з сім-картками - повернути ОСОБА_4; сліп-пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина масою 1,4311 грами, яка містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін маса, якого в наданій речовині складає 0,4007 г; поліетиленовий сліп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору масою 0,9166 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину – метамфетамін, маса якого в речовині складає 0,2383 г; сліп-пакет з порошкоподібною речовиною масою 0,9166 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін маса, якого в наданій речовині складає 0,7534 г; поліетиленовий сліп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору масою 2,0865 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину – метамфетамін, маса якого в речовині складає 0,5366 г, згорток з паперу, який містить 0,382 г подрібненої речовини рослинного походження, прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, який містить 18,302 г подрібненої речовини рослинного походження, пакет з написом «Нова пошта», який містить 13,656 г подрібненої речовини рослинного походження, паперовий конверт, який містить 4,358 г подрібненої речовини рослинного походження, згорток з паперу, який містить 1,314 г подрібненої речовини рослинного походження, 2 пакети з полімерного матеріалу, який містить 0,331 г та 0,333 г, рідину об’ємом 70 мл, яка містить у своєму складі психотропну речовину – метамфетамін, маса якого складає 0,0980 грама, вилучено 2 конвалюти з надписом «Акатар», в яких міститься по 12 таблеток (всього 24) білого кольору в кожній та 2 ампули з безбарвною речовиною масою 0,2070 г, які відповідно містять прекурсор – псефдоефедрин, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Маса псевдоефедріну складає відповідно 0, 00144 кг та 0, 00008 кг, рідину об’ємом 455 мл, яка містить соляну кислоту з концентрацією більш ніж 15%, змиви з рук ОСОБА_4 та ОСОБА_3, контрольні зразки - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 289 від 14.03.2014 року у розмірі 734 гривень 16 копійок, реквізити рахунку: одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, номер рахунку - 31116115700009, код банку 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, найменування установи банку - ГУДКСУ у Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави фактичну вартість проведення експертизи №70/10/569 від 24.03.2014 року у розмірі 739 гривень 20 копійок, реквізити рахунку: одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави фактичну вартість проведення експертизи №70/12/-457 від 24.03.2014 року у розмірі 1478 гривень 40 копійок, реквізити рахунку: одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави фактичну вартість проведення експертизи №344 від 10.01.2014 року у розмірі 2206 гривень 50 копійок, реквізити рахунку: одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, номер рахунку - 31116115700009, код банку 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, найменування установи банку - ГУДКСУ у Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави фактичну вартість проведення експертизи №346 від 10.01.2014 року у розмірі 2206 гривень 50 копійок, реквізити рахунку: одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, номер рахунку - 31116115700009, код банку 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, найменування установи банку - ГУДКСУ у Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави фактичну вартість проведення експертизи №4 від 10.01.2014 року у розмірі 1765 гривень 20 копійок, реквізити рахунку: одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, номер рахунку - 31116115700009, код банку 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, найменування установи банку - ГУДКСУ у Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави фактичну вартість проведення експертизи №84 від 14.03.2014 року у розмірі 1774 гривень 08 копійок, реквізити рахунку: одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, номер рахунку - 31116115700009, код банку 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, найменування установи банку - ГУДКСУ у Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави фактичну вартість проведення експертизи №85 від 17.03.2014 року у розмірі 1774 гривень 08 копійок, реквізити рахунку: одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, номер рахунку - 31116115700009, код банку 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, найменування установи банку - ГУДКСУ у Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави фактичну вартість проведення експертизи №1232 від 04.01.2014 року у розмірі 367 гривень 08 копійок, реквізити рахунку: одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, номер рахунку - 31116115700009, код банку 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, найменування установи банку - ГУДКСУ у Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави фактичну вартість проведення експертизи №1231 від 04.01.2014 року у розмірі 367 гривень 08 копійок, реквізити рахунку: одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, номер рахунку - 31116115700009, код банку 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, найменування установи банку - ГУДКСУ у Запорізькій області.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І.А. Білик