Ухвала суду № 80026293, 21.02.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2198/15-ц

№ провадження 6/208/40/19

УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м: Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Вимоги заяви мотивує тим, що 22.06.2015р.Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено по цивільній справі №208/2198/15 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк». 03.07.2015р. рішення набрало законної сили.

Заявник вказує, що зазначене рішення представником ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано вже після спливу встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ними з поважних причин, а тому просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час і місце слухання справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи при розгляді заяви не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2015р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі №208/2198/15 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 61919,49 дол.США та судових витрат по справі в розмірі 3654,00грн.

Дане рішення набрало законної сили 03.07.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 копію рішення та виконавчі листи по справі №208/2198/15 було отримано 27.07.2015р., тобто в межах строку пред`явлення до виконання. Жодних доказів поважності пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано.

За таких обставин, суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів не є поважними, а тому в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ізотов В. М.