Ухвала суду № 80026089, 15.02.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

15 лютого 2019 року № 810/1038/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо не зарахування до страхового стажу роботу ОСОБА_1 в Відокремленому підрозділі Шахта "Партизанська" державного підприємства "Антрацит" за період з 01.04.2014 по 30.06.2016;

- зобов'язати Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи в Відокремленому підрозділі Шахта "Партизанська" державного підприємства "Антрацит" з 01.04.2014 по 30.06.2016 з проведенням відповідного перерахунку пенсії та виплатою донарахованих сум з 18.07.2016.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 (суддя Виноградова О.І.) позов задоволено частково.

Визнано бездіяльність Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у відокремленому підрозділі Шахта "Партизанська" державного підприємства "Антрацит" з 1 квітня 2014 р. по 25 квітня 2016 р.

Зобов'язано Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у відокремленому підрозділі Шахта "Партизанська" державного підприємства "Антрацит" з 1 квітня 2014 р. по 25 квітня 2016 р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

15.01.2019 на адресу суду від представника позивача надійшла заява б/н від 09.01.2019 про роз'яснення судового рішення, в якій представник позивача просить суд роз'яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі №810/1038/18 стосовно необхідності перерахунку загального, а тому і спеціального (за списком №1) стажу позивача.

У зв'язку із звільненням судді Виноградової О.І. за результатами повторного автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 б/н від 09.01.2019 про роз'яснення судового рішення від 16.04.2018 в адміністративній справі №810/1038/18.

У судове засідання, призначене на 13.02.2019, сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

При цьому, суд зазначає, що у прохальній частині заяви про роз'яснення судового рішення представник позивача просив суд розглянути вказану заяву без участі позивача та його представника.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглянути заяву про роз'яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч.2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, пунктом 2 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі № 810/1038/18 визнано бездіяльність Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у відокремленому підрозділі Шахта "Партизанська" державного підприємства "Антрацит" з 1 квітня 2014 р. по 25 квітня 2016 р.

Вирішуючи питання щодо роз'яснення пункту 2 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі № 810/1038/18, суд наголошує, що виходячи із системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа № 591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Дослідивши текст рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2018, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння та виконання у частині пункту 2 резолютивної частини вказаного судового рішення, яким визнано бездіяльність Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у відокремленому підрозділі Шахта "Партизанська" державного підприємства "Антрацит" з 1 квітня 2014 р. по 25 квітня 2016 р.

Тому суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення у частині пункту 2 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі № 810/1038/18, необхідно відмовити.

Крім цього, суд зазначає, що пунктом 3 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі № 810/1038/18 зобов'язано Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у відокремленому підрозділі Шахта "Партизанська" державного підприємства "Антрацит" з 1 квітня 2014 р. по 25 квітня 2016 р.

Так, в обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення представником позивача вказано, що на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 відповідач був зобов'язаний зарахувати до страхового стажу позивача період роботи у відокремленому підрозділі Шахта «Партизанська» державного підприємства «Антрацит» з 01.04.2014 по 25.04.2016.

Позивач відмітив, що вказаний перерахунок було зроблено та відповідач зарахував до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у відокремленому підрозділі Шахта «Партизанська» державного підприємства «Антрацит» з 01.04.2014 по 25.04.2016, однак, як стверджує позивач, спеціальний стаж позивача залишився неперерахованим.

Як наголошує позивач, отримавши розрахунок стажу як виконання судового рішення, позивачу стало відомо, що загальний стаж було збільшено до 22 років 7 днів, а стаж роботи за Списком №1 залишився 12 років 11 днів, хоча з 01.04.2014 по 25.04.2016 позивач працював повний робочий день під землею.

Враховуючи вищевказане, представник позивача просить суд роз'яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі №810/1038/18 стосовно необхідності перерахунку загального, а тому і спеціального (за Списком №1) стажу позивача.

Суд зазначає, що 13.02.2019 на офіційну електронну адресу суду відповідачем були надані пояснення від 08.02.2019 №991/07 щодо заяви про роз'яснення судового рішення у справі №810/1038/18, в яких вказано, що відповідачем рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року № 810/1038/18 було виконано у повному об'ємі, а саме зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у відокремленому підрозділі Шахта «Партизанська» державного підприємства «Антрацит» з 1 квітня 2014 року по 25 квітня 2016 року на підставі розпорядження №154798 від 15.06.2018.

Відповідач відмітив, що поняття страхового стажу та пільгового не є тотожними. В даному випадку, як стверджує відповідач, під час розгляду справи № 810/1038/18 мова йшла про пільговий стаж. Відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для зарахування зазначеного стажу до спеціального стажу за Списком № 1 управління не мало, оскільки в резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі № 810/1038/18 чітко зобов'язано зарахувати даний стаж до страхового стажу. Відповідач наголосив, що зарахування даного стажу до спеціального не було предметом розгляду справи, тож й підстав для такого зарахування немає.

Дослідивши заяву позивача щодо роз'яснення судового рішення у справі №810/1038/18 стосовно необхідності перерахунку загального, а тому і спеціального (за списком №1) стажу позивача, суд дійшов висновку, що позивач, звертаючись із вказаною заявою, намагається вирішити інші спірні правовідносини, які не були предметом розгляду справи.

Суд зазначає, що зі змісту положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз'ясненню підлягають рішення лише в частині, що підлягає виконанню, якщо припис суду (резолютивна частина) є незрозумілою або припускає різні варіанти тлумачення. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У той же час, у заяві про роз'яснення судового рішення заявник не наводить обґрунтування незрозумілості рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 і фактично просить суд вирішити інші спірні правовідносини, які не розглядались судом по суті.

Крім того, враховуючи положення статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України судам необхідно також встановити, чи виконане рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2018, оскільки роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко або неможливо виконати.

Водночас, з доводів заяви про роз'яснення судового рішення у справі №810/1038/18 вбачається, що Фастівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області на підставі розпорядження №154798 від 15.06.2018 було перераховано страховий стаж та зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у відокремленому підрозділі Шахта «Партизанська» державного підприємства «Антрацит» з 01.04.2014 по 25.04.2016 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2018.

Отже рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 на час звернення позивача до суду із заявою про роз'яснення судового рішення вже виконане. Підставою для звернення з такою заявою стала незгода позивача з проведеним Фастівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 перерахунку страхового стажу, оскільки, як вказує позивач, спеціальний стаж позивача залишився неперерахованим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 б/н від 09.01.2019 про роз'яснення судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі № 810/1038/18 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено - 15.02.2019 р.

Суддя Кушнова А.О.