Рішення № 80026070, 22.02.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Справа № 340/398/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Петренко О.С.

за участю секретаря – Толстової О.І.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

до відповідача: Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, прийняту державним виконавцем Крикун О.М., відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 01.02.2019 року по ВП №57847393 щодо накладення штрафу в сумі 10200 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в провадженні посадової особи відповідача перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №П/811/195/18 від 11.05.2018року, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом на виконання рішення цього ж суду.

На думку позивача, оскаржувана постанова відповідача є протиправною, оскільки позивачем добровільно вжито (перерахунок пенсії) та вживаються (виплата пенсії) дії з виконання рішення суду в порядку визначеному ПКМУ від 22.08.2018р. №649, а тому відсутні підстави вважати про невиконання без поважних причин рішення суду.

Стороною відповідача до суду надано відзив, в якому зазначено, що державним виконавцем здійснено перевірку стану виконання рішень та встановлено, що боржником ГУ ПФУ в Кіровоградській області станом на 14.01.2019 року не надано жодних пояснень щодо виконання рішення суду у справі №П/811/195/18 від 11.05.2018 року. 15.01.2019 року на адресу відділу надійшов лист боржника від 10.01.2019 року № 448/08-02, яким повідомлено, що на виконання даного рішення позивачем проведено розрахунок пенсії ОСОБА_3 та нараховано доплату в розмірі 316,68 грн., з урахуванням раніше виплачених сум, за період з 01.01.2016 року по 31.05.2018 року, які стягувач отримує на умовах та в порядку, визначену Постановою № 103 Кабінету Міністрів України 21.02.2018 року. Доплату в сумі 54,60 грн. за період 01.05.2018 року по 31.01.2018 року перераховано на картковий рахунок стягувача. Тобто станом на даний час рішення суду не виконано боржником фактично і в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження (а.с.1).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав повністю, підтримавши позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, ознайомившись із заявами сторін по суті справі, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються ці заяви, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року у справі № П/811/195/18 зобов'язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з 01 січня 2016 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року №900-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", статтями 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Кіровоградській області про грошове забезпечення від 04.05.2017 №8405 для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

На виконання рішення суду, 11.05.2018 року Кіровоградський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист.

Виконавчий лист пред'явлений стягувачем – ОСОБА_3 до виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

05.12.2018 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57847393 з примусового виконання виконавчого листа від 11.05.2018 року у справі №П/811/195/18.

В зазначеній постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем боржнику (ГУ ПФУ в Кіровоградській області) був встановлений строк для добровільного виконання рішення суду - 10 робочих днів (а.с.8-9 ).

ГУ ПФУ в Кіровоградській області листом від 10.01.2019 року №448/08-02 повідомило відповідача, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року у справі №П/811/195/18 ним проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 починаючи з 01.01.2016 року. Доплату в сумі 54,60 грн. за період з 01.01.2018 року по 31.05.2018 р. нараховано на поточний рахунок в АТ «Ощадбанк» (а.с.10 ).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 01.02.2019 року в рамках виконавчого провадження ВП № 57847393 з примусового виконання виконавчого листа від 11.05.2018 року у справі №П/811/195/18, винесено постанову про накладення на ГУ ПФУ в Кіровоградській області штрафу у розмір 10200 грн. (а.с. 6-8).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Вирішуючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, суд зазначає, що такі правовідносини врегульовані, зокрема, але не виключно Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, Законом України "Про державну виконавчу службу", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (далі - Інструкція №512/5), в редакціях, чинних на момент винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі Закону № 1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вирішуючи позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ВП №57847393 від 01.02.2019 року про накладення штрафу у розмірі 10200 грн., прийнятої в рамках виконавчого провадження №57847393, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, згідно ч. 1 та 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, підставою для винесення постанови про накладення штрафу є невиконання рішення суду боржником без поважних причин. Таким чином, суд зауважує, що передумовою винесення постанови про накладення штрафу є обов'язок державного виконавця встановити причини невиконання або не повного виконання рішення суду. Крім того, державний виконавець повинен встановити поважність або не поважність причини через які боржник не виконав рішення суду.

Частиною 3 статті 63 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно зі ст.75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вказаних норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для винесення постанови про накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення немайнового характеру. Поважними можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

В той же час, підставою для накладення штрафу у подвійному розмірі є повторне невиконання рішення боржником без поважних причин.

Державним виконавцем в оскаржуваній постанові про накладення штрафу не надано вмотивованого обґрунтування про визнання або не визнання причин не виконання рішення суду неповажними.

Суд звертає увагу на те, що в рішенні суду, яке виконувалося примусово в межах виконавчого провадження ВП № 57847393 не йшлося про зобов'язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області (боржника за виконавчим провадження) провести одноразову виплату різниці між складеним перерахунком та вже виплаченою пенсією. Таким чином, оскільки в рішенні суду не визначений шлях одноразової виплати певної суми та рішення суду носить виключно зобов'язальний характер, а також з урахуванням того, що стягувачу вже було частково сплачена різниця перерахунку, суд приходить висновку, що рішення суду зобов'язального характеру виконано ГУ ПФУ в Кіровоградській області, про що повідомлено ДВС листом від 10.01.2019 року. А відтак, у відповідача не було жодних підстав виносити постанову про накладення штрафу.

Судом встановлено, що управління надсилало на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області лист від 10.01.2019 року, в якому повідомлено про проведення нарахування доплат за рішенням суду.

Таким чином, позивач не виконав в повному обсязі рішення суду у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Невиконання судового рішення Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Зазначена правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом України зокрема у постановах від 30 червня та 3 листопада 2015 року, 2 лютого 2016 року, 13 червня 2018року (справи №№ 21-1044а15, 21-5099а15, 825/3715/14, 757/29541/14-а).

22 серпня 2018 року постановою Кабінет Міністрів України № 649 затвердив Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Вказаний Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Як зазначено у п.3 Порядку, боржник, яким є орган Пенсійного фонду України, визначений судом у виконанні судового рішення, веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Відповідно до п.4 Порядку черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

За змістом п.5 Порядку для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України:

документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника;

копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа;

розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Відповідно до п.6 Порядку перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Згідно п. 10 Порядку виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Як зазначено у п. 11 Порядку, боржник у триденний строк повідомляє стягувачу про виділення коштів та не пізніше десяти робочих днів з дня надходження коштів у межах встановленого Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» періоду виплати пенсії зобов'язаний здійснити виплату стягувачу суми, що підлягає виплаті, у порядку, встановленому статтею 47 зазначеного Закону.

Таким чином, виділення коштів для виплати стягувачу, нарахованих на виконання рішення суду, здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 01.02.2019 року про накладення штрафу на ГУПФУ в Кіровоградській області в сумі 10200 гривень є протиправною і підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, адміністративний позов слід визнати обґрунтованим і задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача підлягають документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 271, 287, 295-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, прийняту державним виконавцем Крикун О.М., відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 01.02.2019 року по ВП №57847393 щодо накладення штрафу в сумі 10200 грн.

Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (ЄДРПОУ 20632802) здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 1921,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (ЄДРПОУ 34894735).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено та підписано 22.02.2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4