Ухвала суду № 80025953, 22.02.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1564/19

1-кс/212/591/19

У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., за участю прокурора Малініна Р.В., підозрюваної ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючій, не заміжній, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимій, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ,-

встановив:

22 лютого 2019 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимою, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинила умисний корисний злочин.

Так, ОСОБА_2, потворно, 21.01.2019 приблизно о 13.30 годині, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 в Покровському районі м. Кривого Рогу за місцем мешкання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, який є їй знайомим, та будучи добре обізнаною про те, що наявні в кватирі предмети придбані її знайомим ОСОБА_6, усвідомлюючи встановлені власником майна – ОСОБА_6 заборони щодо володіння та розпорядження належним йому на праві приватної власності майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю у квартирі свого знайомого ОСОБА_6, впевнившись в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: пральна машинка марки «Samsung WF1600 WCW НОМЕР_1» білого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 746 від 21.02.2019 становить 2275 гривень.

Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2275 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, потворно, 22.01.2019, приблизно о 13.05 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Брусничка 03128», який розташований за адресою: вулиця Миколи Світальського, 15 в Покровському районі міста ОСОБА_7, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці кавових виробів, у магазині «Брусничка 03128», таємно викрала належне ТОВ «Український Рітейл» майно, а саме: дві пачки кави розчинна «Якобз Монарх» вагою по 400 грамів кожна м’яка упаковка, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 746 від 21.02.2019 становить 530,24 гривні без ПДВ, які сховав під куртку бежевого кольору, в яку була одягнена.

Після чого ОСОБА_2 приблизно о 13.07 годині пройшов через турнікет не розрахувавшись за викрадений товар, покинула приміщення вказаного магазину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила ТОВ «Український Рітейл» матеріальний збиток на суму 530,24 гривні.

Також, ОСОБА_2, повторно, 22.01.2019, приблизно о 16.33 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Брусничка 03128», який розташований за адресою: вулиця Миколи Світальського, 15 в Покровському районі міста ОСОБА_7, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці кавових виробів, у магазині «Брусничка 03128», таємно викрала належне ТОВ «Український Рітейл» майно, а саме: дві пачки кави розчинна «Якобз Монарх» вагою по 400 грамів кожна м’яка упаковка вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 746 від 21.02.2019 становить 530,24 гривні без ПДВ, які сховав під куртку бежевого кольору, в яку була одягнена.

Після чого ОСОБА_2 приблизно о 13.07 годині пройшов через турнікет не розрахувавшись за викрадений товар, покинула приміщення вказаного магазину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила ТОВ «Український Рітейл» матеріальний збиток на суму 530,24 гривні.

Беручи до уваги те, що підозрювана – ОСОБА_2 будучі неодноразово судимою, скоїла кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до п’яти років, дає достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Малінін Р.В. на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати менш суворий запобіжний захід, вказували на те, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 12019040730000180, повідомлення про підозру від 21.02.2019, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_2, протокол допиту свідка ОСОБА_8, протокол огляду місця події від 22.01.2019, відповідно до якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_1 в Покровському районі м. Кривого Рогу; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.01.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.01.2019; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.01.2019; протокол тимчасового вилучення майна від 29.01.2019; протокол огляду місця події від 01.02.2019, відповідно до яких оглянуто приміщення магазину «Брусничка 03128», по вулиця М. Світальського, 15 в Покровському районі м. Кривого Рогу; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 12.02.2019; протокол огляду предмету від 12.02.2019; висновок товарознавчої експертизи за № 746 від 21.02.2019; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 22.02.2019), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 22.01.2019 за № 12019040730000180, за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.2 КК України.

21 лютого 2019 року о 18-00 годині ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 19 год. 00 хв. 21 лютого 2019 року.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваною, ризик переховування та про те, що застосування більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті 185 ч.2 КК України передбачає покарання до п’яти років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі – Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об’єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_2, яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, відсутності в неї міцних соціальних зв’язків, не заміжня, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судима на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов’язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов’язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, яка народилася 05 листопада 1986 року у м. Кривий Ріг, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов’язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №37312066017442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 22 квітня 2019 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2, вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О. Н. Борис

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз’яснено порядок її оскарження

22 лютого 2019 року

Підозрювана ОСОБА_2________