Ухвала суду № 80025814, 21.02.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

21 лютого 2019 рокуСправа № 280/4633/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно – транспортного обладнання» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 7, код ЄДРПОУ 01124980)

до Головного управління Державної служби з питань праці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд 25, код ЄДРПОУ 39833546)

про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Бердянський завод підйомно – транспортного обладнання» (далі – ПрАТ «БЗПТО») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної служби з питань праці у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Державної служби з питань праці у Запорізькій області №ЗП1728/577/АВ/П/ТД-ФС від 04.10.2018 та №ЗП1728/577/АВ/П/ІП-ФС від 04.10.2018.

20 лютого 2019 року до суду надано заяву (вх. №6975) про забезпечення позову, в який просить:

1. Зупинити дію постанови Головного управління Державної служби з питань праці у Запорізькій області №ЗП1728/577/АВ/П/ТД-ФС від 04.10.2018, якою на ПрАТ «БЗПТО» накладено штраф в розмірі 1451 970, 00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі.

2. Зупинити дію постанови Головного управління Державної служби з питань праці у Запорізькій області №ЗП1728/577/АВ/П/ІП-ФС від 04.10.2018, якою на ПрАТ «БЗПТО» накладено штраф в розмірі 3723, 00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі.

3. Зупинити стягнення Бердянським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області з ПрАТ «БЗПТО» на підставі постанов №ЗП1728/577/АВ/П/ТД-ФС від 04.10.2018 та №ЗП1728/577/АВ/П/ІП-ФС від 04.10.2018 штрафів у розмірі 1451970, 00 грн. у виконавчому провадженні № 57768793 та у розмірі 3723, 00 грн. у зведеному виконавчому провадженні №57786091 – до розгляду справи по суті, а саме до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4633/18.

4. Заборонити Бердянському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні №57786091, яке відкрито згідно постанов старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2018 – до розгляду справи по суті, а саме до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4633/18.

На обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на приписи ст. 150, 151 КАС України та зазначає, що 23.11.2018 старшим державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57768793 на підставі постанови № ЗП 1728/577/АВ/П/ТД-ФС та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57768821 на підставі № ЗП1728/577/АВ/П/ІП-ФС.

26.11.2018 старшим державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 було винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 1603400,3 грн. ПрАТ «БЗПТО» як підприємство зареєстровано з 04.04.1995, основним видом діяльності якого є виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування, є платником ПДВ. ПрАТ «БЗПТО» це велике підприємство, яке пов'язано багатьма договірними зобов'язаннями з різними контрагентами, у тому числі й міжнародними. У позивача існує щоденна необхідність користуватись своїми рахунками та майном для виконання своїх договірних обов'язків та обов'язків по сплати податків. Для ПрАТ «БЗПТО» сума штрафів є значною, і на її арешт підприємство у своїй фінансовій діяльності не розраховувало, враховуючи той факт, що не виконання умов договорів з контрагентами призведе до ще більших фінансових затрат, так як ними передбачені значні розмірі неустойки та штрафних санкцій. Це може взагалі призвести до банкрутства позивача. Також позивач зазначає, що арешт рахунків та майна ПрАТ «БЗПТО» може погіршити ділову репутацію підприємства та відмов у підписанні контрактів в майбутньому, що призведе до вкрай тяжких, невідворотних та непередбачуваних фінансових наслідків для ПрАТ «БЗПТО». Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ПрАТ «БЗПТО», за захистом яких він звернувся до суду, якщо судом по зазначеній справі буде прийнято рішення на користь ПрАТ «БЗПТО». Більш того, для відновлення наслідків, до яких призведе звернення оскаржуваних постанов до примусового виконання, буде необхідно докласти значних сил та витрат.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Принципами Рекомендації № К (89) 8 стосовно тимчасового судового захисту в адміністративних справах, що прийнята Комітетом ОСОБА_2 Європи 13.09.1998, визначено наступне:

приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта;

заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правоможний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов'язку на адміністративний орган влади;

заходи тимчасового захисту жодним чином не можуть наперед визначати рішення, що його має прийняти суд у певній справі проти адміністративного акта;

провадження в суді має здійснюватися без зволікання.

Отже, тимчасовий судовий захист є гарантією і заходом «очікування». Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Адміністративний акт, як правило, підлягає негайному виконанню, і тому будь-яке клопотання стосовно відстрочення його виконання, обмеження або зміни його дії щодо особи має бути розглянуто в невідкладному порядку.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області пред'явлено до примусового виконання постанови про накладення штрафів №ЗП1728/577/АВ/П/ТД-ФС від 04.10.2018 та №ЗП1728/577/АВ/П/ІП-ФС від 04.10.2018.

23.11.2018 старшим державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57768793 на підставі постанови № ЗП 1728/577/АВ/П/ТД-ФС та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57768821 на підставі № ЗП1728/577/АВ/П/ІП-ФС.

26.11.2018 старшим державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 було винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 1603 400,3 грн.

Ураховуючи наведене вище, суд вважає, що підстави, які позивач визначив для вжиття заходів забезпечення позову є частково обґрунтованими.

Так, відкриття виконавчих проваджень №57768793 та №57768821 з виконання постанов, які є предметом судового оскарження у справі №280/4633/18 та прийняття 26.11.2018 постанови старшим державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт всього рухомого та нерухомого майна у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрати виконавчого провадження, штрафів у розмірі 1603400,3 грн. є доказом того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, судом встановлено, що на даний час існує небезпека накладення арешту на розрахункові рахунки позивача та стягнення суми штрафних санкцій з банківських рахунків позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Щодо вимоги позивача про зупинення дій постанов Головного управління Держпраці в Запорізькій області №ЗП1728/577/АВ/П/ТД-ФС від 04.10.2018 та №ЗП1728/577/АВ/П/ІП-ФС від 04.10.2018 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі суд зазначає наступне.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов'язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у даний спосіб, який вказує позивач у зазначеній частині заяви.

При цьому у своїй заяві позивач посилається на наявні очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, при цьому не зазначає про наявність будь-яких об’єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що дії відповідача носять очевидно протиправний характер, та що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі зазначені обставини у позовній заяві потребують доказуванню та не можна вважати такими, що очевидно призведуть до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних.

Також, суд виходить із того, що вирішення питання щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача на стадії підготовчого провадження потенційно може порушити принцип безсторонності (неупередженості) адміністративного процесу.

Щодо вимоги позивача про заборону Бердянському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні №57786091, яке відкрито згідно постанов старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2018 – до розгляду справи по суті, а саме до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4633/18 суд зазначає, що це прохання на майбутнє та такий спосіб забезпечення не передбачений нормами статті 151 КАС України.

Таким чином, заява про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно ч. 2, 3 ст.156 КАС України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно – транспортного обладнання» про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з Приватного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно – транспортного обладнання» на підставі постанов №ЗП1728/577/АВ/П/ТД-ФС від 04.10.2018 та №ЗП1728/577/АВ/П/ІП-ФС від 04.10.2018 штрафів у розмірі 1451 970, 00 грн. та у розмірі 3723, 00 грн у зведеному виконавчому провадженні № 57786091 – до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4633/18.

В іншій частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу, Бердянському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Роз’яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 6 ст.157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя О.О.Артоуз