Рішення № 80025716, 12.02.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1031/18

2/212/2/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Борис О.Н.,за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача – адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача – адвоката ОСОБА_4,третьої особи – ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод батьку у спілкуванні з малолітнім сином, у визначенні способів участі батька у вихованні малолітнього сина, про усунення перешкод бабі щодо виховання свого онука, треті особи виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

встановив:

20.02.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулися ОСОБА_6, ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод батьку у спілкуванні з малолітнім сином, у визначенні способів участі батька у вихованні малолітнього сина, про усунення перешкод бабі щодо виховання свого онука, треті особи виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Свої позовні вимоги вмотивовують тим, що позивач ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач ОСОБА_1 бабуся дитини. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 розірвано. Крім того, згідно рішення суду від 25.05.2017 року з позивача ОСОБА_6 стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_9. Зазначають, що після розірвання шлюбу відповідач забрала дитину і мешкала спочатку разом з своїми батьками, а потім створивши нову родину, стала проживати з сином за іншою адресою, про яку батька не повідомили, чим створила перешкоди у вільному спілкуванні батька з дитиною. З початку листопада 2017 року ОСОБА_6 позбавлений можливості спілкуватися з сином. Позивачі звертались до відповідача по телефону з проханням надати можливість бачитись з дитиною, але отримували відмову. Такі дії ОСОБА_3 створюють перешкоди для спілкування батька з сином та онука з бабусею.

За даних обставин позивачі, просять суд зобов’язати відповідача не чинити будь яких перешкод у спілкуванні позивача ОСОБА_6 із сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши способи участі ОСОБА_6 у вихованні ОСОБА_7 у вигляді систематичних щотижневих побачень із сином у вихідні (субота та неділя), святкові дні на протязі шести годин за місцем проживання батька: м. Кривий Ріг, вул.. Ватутіна, 68/42, визначивши можливість щорічного спільного відпочинку батька і сина на протязі десяти календарних днів. Зобов’язати відповідача не чинити будь яких перешкод у спілкуванні позивача ОСОБА_1 із онуком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши способи участі ОСОБА_1 у вихованні онука ОСОБА_7 у вигляді систематичних щотижневих побачень баби з онуком у вихідні (субота та неділя), святкові дні на протязі трьох годин за місцем проживання баби: м. Кривий Ріг, м-н 4й Зарічний, 8/102. Стягнути з відповідача судові витрати (а.с.4-5).

Представник позивачів - адвокат ОСОБА_2 (свідоцтво №2254 від 24.01.2011 року) у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з урахуванням висновків наданих органом опіки та піклування.

Відповідач ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 17.05.2018 року просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Проте, у судовому засіданні 17.01.2019 року ОСОБА_3 пояснила, що не заперечує проти спілкування батька з дитиною. Вона згодна з позовом в тій частині, щоб батько та бабуся приймали участь у спілкуванні з дитиною, але спільно. Просила суд врахувати інтереси дитини.

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_4 (свідоцтво №1366 від 09.09.2004 року) в судовому засіданні, позов визнав частково.

Просили встановити наступний порядок способу участі батька та бабусі у спілкування та вихованні дитини, визначивши їм побачення з дитиною у вихідний день – суботу, з 12.00 до 18.00 годин, тобто одночасно для батька та бабусі. У іншій частині позову просили відмовити.

Представник органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради ОСОБА_10 до судового засідання 12.02.2019 року не з’явилась, про день та час розгляду справи повідомлена. Про причину неявки суду не відомо.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_5, у судовому засіданні позов просила задовольнити частково з урахуванням висновку про визначення способу участі гр.. ОСОБА_6 у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_7

Ухвалою суду від 13.03.2018 року заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено (а.с.26-27).

13.03.2018 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження (а.с.28-29).

Ухвалою суду від 24.05.2018 року до участі у справі, у я кості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача залучено виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в особі органу опіки та піклування (а.с. 64-65).

24.07.2018 року відповідно до ухвали суду клопотання представника позивачів – адвоката ОСОБА_2 задоволено. Витребувано від виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу висновок про участь батька ОСОБА_6 у вихованні дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.77-78).

Ухвалою суду від 27.09.2018 року (а.с. 92-93) підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

Судом допитано свідка ОСОБА_11, який пояснив, що знайомий з ОСОБА_6 з 2010 року. Знає його як порядну та відповідальну людину, ніяких проблем з вживанням алкоголю останній не має. Знає, що батько не спілкувався з дитиною приблизно рік. Проте що мати чинить перешкоди ОСОБА_6 у спілкуванні з сином йому відомо зі слів позивача. Особисто не був свідком відмови відповідачки ОСОБА_6 у спілкуванні з дитиною.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши та перевіривши обставини справи підтверджені письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що батьками малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 є позивач ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_3 (а.с.9), які перебували у шлюбі.

Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 розірвано рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2017 року (а.с.11).

Після розірвання шлюбу дитина проживає з матір"ю.

З довідки виданої ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_12 Ріг» (а.с.13) вбачається, що ОСОБА_6 працює на зазначеному підприємстві, з його заробітної плати з 01.06.2017 року утримуються аліменти у розмірі 25% на утримання дитини - ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, згідно виконавчого листа від 25.05.2017 року.

Згідно побутової характеристики виданої головою правління ОСББ «ОСОБА_3 у м. Кривий Ріг» ОСОБА_13, позивач ОСОБА_6 товариська і добропорядна людина, ввічливий, не має поганих звичок, не страждає алкогольною чи наркотичною залежністю (а.с.14).

У характеристиці посвідченій начальником ЦРЛУТП РВ ОСОБА_14 та головою дільничного комітету профспілки ОСОБА_15, ОСОБА_6 характеризується позитивно (а.с.15).

З актів обстеження умов проживання (а.с.60, 61) складених комісією служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної в місті ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_6 за місцем свого мешкання: м. Кривий Ріг, вул.. Ватутіна. 68/42 створив умови для тимчасового перебування сина та бабуся ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: м. Кривий Ріг, м-н 4й Зарічний, 8/102 створила належні умови для тимчасового перебування онука за цією адресою.

Відповідно до висновку про визначення способу участі гр.. ОСОБА_6 у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_7 встановлено, що між батьками малолітнього ОСОБА_7 немає згоди щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з сином. Зі слів батька, матір перешкоджає у спілкуванні з сином з невідомих для нього причин. Враховуючи рівність прав батьків на виховання та спілкування з дитиною, керуючись інтересами дитини та законодавством України виконком Саксаганської районної у місті ОСОБА_12 ради вважає доцільним визначити участь у вихованні та спілкуванні гр.. ОСОБА_6 з малолітнім сином – ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1: у суботу з 12.00 до 18.00 години та у дні свят та відпустки – за домовленістю між батьками.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно із частиною сьомою статті 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_14 України.

Вирішуючи спірне питання, суд виходить з того, що мати, батько мають рівні права та обов’язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною ОСОБА_14 України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Ухвалюючи рішення в справі «М.С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява №2091/13), Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

При цьому Європейський суд з прав людини зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зав'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Найкращі інтереси дитини можуть, залежно від їх характеру та серйозності, перевищувати інтереси батьків.

В силу ч. 1 ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов’язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ст.. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно ст.. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Статтею 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.

Згідно ст.. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Також відповідно до ст. ст. 11, 15 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Крім того, відповідно до ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов’язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров’я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров’я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом роз’яснювалось сторонам їх обов’язок подати докази на обґрунтування вимог та заперечень, наслідки не вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Отже справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідач під час розгляду справи в суді не заперечувала щодо побачень батька та бабусі з дитиною, їх спілкування, проте виказала своє побажання щодо визначення способу участі батька та бабусі у вихованні сина та спілкуванні з ним.

Суду надано висновок органу опіки та піклування, відповідно до якого комісія вважає доцільним визначити участь у вихованні та спілкуванні гр.. ОСОБА_6 з малолітнім сином – ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1: у суботу з 12.00 до 18.00 години та у дні свят та відпустки – за домовленістю між батьками.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України способи участі одного з батьків у вихованні дитини визначає суд.

Позивачі не надали жодного належного доказу, який би підтверджував, що вони намагалися протягом року і до дня подання позовної заяви приймати участь у вихованні дитини, спілкуванні з нею, а відповідач чинила перешкоди для спілкування з дитиною, перешкоджала участі позивачів у вихованні дитини і не вказали та не підтвердили яким чином чиняться перешкоди.

Отже підстав для задоволення вимоги про зобов’язання не чинити перешкоди суд не вбачає, проте вважає необхідним вказати позивачам та відповідачу, що дитина повинна зростати в атмосфері любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, а не в атмосфері ворожнечі та протистояння.

Вирішуючи питання визначення способу спілкування батька з сином та бабусі із онуком, його вихованні, суд виходить з наступного.

За змістом ст. ст. 3, 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка набрала чинності для України 27 вересня 1991 року, в усіх діях щодо дітей, у тому числі коли дитина розлучається з одним з батьків, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином, враховуючи те, що для забезпечення інтересів дитини, з метою створення умов для виконання батьком, який проживає окремо, обов'язку по вихованню сина та здійснення його права на особисте спілкування з ним, необхідно визначити спосіб участі позивача ОСОБА_6 у вихованні сина, беручи при цьому до уваги висновок Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ті ж самі підстави застосовуються і до визначення участі у вихованні ОСОБА_7 його бабусі.

Враховуючи вік та потреби дитини, її перебування у навчальному закладі з понеділка по п’ятницю, необхідність застосування режиму сну, режиму відпочинку, власне свого особистого часу дитини, режиму харчування, суд приходить до висновку про доцільність визначення способу участі батька та бабусі у вихованні малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді систематичних щотижневих побачень батька із сином у вихідні (субота або неділя), святкові дні на протязі шести годин, а саме з 12.00 до 18.00 години, за місцем проживання батька: АДРЕСА_1 та у вигляді систематичних щотижневих побачень баби із онуком у вихідні (субота або неділя), святкові дні на протязі трьох годин, а саме з 12.00 до 15.00 години, за місцем проживання баби: м. Кривий Ріг, м-н. 4й ЗарічнийАДРЕСА_2.

Це не суперечить інтересам дитини, не перешкоджає її нормальному розвитку і відповідає обсягу обов'язків та прав батька щодо дитини, та бабусі.

Що стосується запропонованого відповідачем способу та графіку участі позивачів у спілкуванні та вихованні дитини, суд зауважує, що цей графік не відрізняється принципово від заявленого позивачами, проте може призвести до обмеження прав позивачів щодо побачень з дитиною.

Що стосується вимог в частині визначення можливості щорічного спільного відпочинку, суд, з урахуванням всіх вищевикладених обставин, вважає розумним період щорічного спільного відпочинку батька з сином та бабусі із онуком протягом десяти днів, за погодженням з мамою дитини, тобто за домовленістю між батьками.

Встановлений порядок спілкування буде достатнім і відповідати принципу розумності, справедливості, збалансованості між інтересами всіх учасників сімейних відносин, пріоритетному інтересу дитини, підтримку зв'язків з родичами, сприяти батькові та бабі брати участь у вихованні дитини.

Таким чином, оскільки сторони мають рівні права щодо виховання та розвитку дитини, батько та бабуся дитини мають бажання приймати участь у її вихованні, а спілкування між позивачами та дитиною не перешкоджає нормальному розвитку останньої, але виникли непорозуміння щодо врегулювання питання з приводу побачень батька та баби з дитиною, суд, з урахуванням, інтересів дитини, її віку, поведінки батьків, а також приймаючи до уваги думку відповідача, яка фактично не заперечувала щодо участі позивачів у вихованні та спілкуванні з сином, висновок органу опіки та піклування, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У подальшому, в разі зміни обставин, пов'язаних із віком та станом здоров'я дитини, сторони не позбавлені можливості встановлення іншого способу участі у вихованні дитини, зокрема щодо збільшення/зменшення часу і днів побачень, зміни місця зустрічей та спільного відпочинку з дитиною тощо.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 17, 19, 141, 153, 157-159, 257, 263 Сімейного кодексу України, ст.ст. 76-78, 83, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод батьку у спілкуванні з малолітнім сином, у визначенні способів участі батька у вихованні малолітнього сина, про усунення перешкод бабі щодо виховання свого онука, треті особи виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу – задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вихованні сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді систематичних щотижневих побачень батька із сином у вихідні (субота або неділя), святкові дні на протязі шести годин, а саме з 12.00 до 18.00 години, за місцем проживання батька: АДРЕСА_1.

Визначити можливість щорічного спільного відпочинку ОСОБА_6, ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі десяти календарних днів, за домовленістю між батьками.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вихованні онука - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді систематичних щотижневих побачень баби із онуком у вихідні (субота або неділя), святкові дні на протязі трьох годин, а саме з 12.00 до 15.00 години, за місцем проживання баби: м. Кривий Ріг, м-н. 4й ЗарічнийАДРЕСА_2.

В іншій частині позивних вимог відмовити.

Попередити позивачів , що в разі добровільної відмови дитини від побачень з батьком або бабою в його присутності, батько та баба не вправі примусити проводити дитину з ними час.

Роз’яснити позивачам, що вони мають право в подальшому звернутися до суду щодо зміни порядку спілкування та способів участі у вихованні дитини.

Роз’яснити відповідачу, що вона не повинна перешкоджати в спілкуванні батька з сином та баби з онуком.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін. Позивач: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПО НОМЕР_1, проживає за адресою: 50096, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 68/42.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПО НОМЕР_2, проживає за адресою: 50081, м. Кривий Ріг, м-н. 4й Зарічний, 8/102.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПО НОМЕР_3, проживає за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 20/100.

Третя особа: виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу, місце знаходження юридичної особи: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2, код ЄРДПОУ 34340062.

Третя особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, місце знаходження юридичної особи: 50071, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 32, код ЄРДПОУ 05410872.

Повне рішення суду складено та підписано 22.02.2019

Суддя: О. Н. Борис