Рішення № 80025660, 07.02.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 лютого 2019 року Справа № 0840/3331/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представника позивача: Калабухов С.В.

представника відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_2."

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Селянського (Фермерського) господарства "ОСОБА_2." (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді заборони певних робіт до усунення порушень.

Ухвалою суду від 10.09.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 09.10.2018, яке не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні.

16.10.2018 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.11.2018.

13.11.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.12.2018.

Ухвалою суду від 13.12.2018, продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 09.01.2019.

Ухвалою суду від 09.01.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у цей же день, та оголошено перерву у судовому засіданні до 07.02.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення відповідачем вимог нормативно - правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим наявні підстави для заборони Селянському (Фермерському) господарству "ОСОБА_2." проведення певних видів робіт та експлуатації електроустановок, систем газопостачання, технологічного трубопроводу, що транспортує дизельне паливо та інш.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у обсязі, вказаному у поданому клопотанні про зменшення позовних вимог (вх.№5045 від 07.02.2019), яке не прийнято судом у зв'язку з його поданням після закінчення підготовчого провадження, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 47 КАС України.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У поданому до суду письмовому відзиві на позовну заяву (вх. №31761 від 08.10.2018) відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що відповідачем усунуто значну частину виявлених позивачем порушень вимог чинного законодавства. Крім того, відповідач зазначив, що вжито ряд заходів щодо виконання вимог позивача у повному обсязі. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що з 06.08.2018 по 10.08.2018, відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 11.07.2018 №1037 та направлення на проведення перевірки від 11.07.2018 №188, посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області проведено перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб'єктом господарювання Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_2.", що знаходиться за адресою: вул. Шкільна, буд. 11, с.Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70030.

В акті перевірки позивачем, серед іншого, встановлено порушення С(Ф)Г "ОСОБА_2." нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме:

-п. 26 працівники підприємства, які виконують роботи з збереження та переробки зерна (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Г.) не пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно- правових актів з питань охорони праці;

-п. 27 працівники підприємства (трактористи-машиністи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1., водій: ОСОБА_12.), які зайняті на роботах з підвищеною небезпекою, та там де є потреба у професійному доборі, не пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з питань охорони праці;

-п. 28 на підприємстві трактористи-машиністи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, водій: ОСОБА_12, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці допущенні до роботи;

-п. 45 на приставній дерев'яній драбині б/н (2 один.) не зазначено: інвентарний номер; дата проведення наступного випробування; належність цеху (дільниці тощо);

-п. 46 приставна дерев'яна драбина б/н (2 один.) після її виготовлення та капітального ремонту, а також періодично під час експлуатації не випробовуються статичним навантаженням: 1 раз на 6 міс.;

-п. 47 приставні дерев'яні драбини б/н (2 один.) не обладнані пристроями, що запобігає перевертанню та зсуванню її під час виконання робіт. На нижніх кінцях приставної дерев'яної драбини не встановлені оковки з гострими наконечниками у тому разі, якщо вони установлюються на землі. У разі використання драбин на гладких поверхнях (паркеті, металі, плитці, бетоні) на ній не надягаються башмаки з гуми або іншого неслизького матеріалу;

-п. 48 при розвантаженні автомобілів через задній борт не встановлюються страхувальні ланцюги або троси на автомобілерозвантажувачі ГУАР-30 б/н (2 один.);

-п. 50 на підприємстві автонавантажувач б\н не зареєстрований;

-п. 51 автонавантажувач б\н підприємства не пройшов технічний огляд;

- п. 60 на приставній металевій драбині б/н не зазначено: інвентарний номер; дата проведення наступного випробування; належність цеху (дільниці тощо);

-п. 61 приставна металева драбина б/н після її виготовлення та капітального ремонту, а також періодично під час експлуатації не випробовуються статичним навантаженням: 1 раз на 12 міс.;

-п. 62 приставна металева драбина б/н не обладнана пристроєм, що запобігає перевертанню та зсуванню її під час виконання робіт. На нижніх кінцях приставної дерев'яної драбини не встановлені оковки з гострими наконечниками у тому разі, якщо вони установлюються на землі. У разі використання драбин на гладких поверхнях (паркеті, металі, плит'ці, бетоні) на ній не надягаються башмаки з гуми або іншого неслизького матеріалу;

-п. 96 роботодавець не отримав дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного обладнання, а саме КТП № 93/622, 93/659, 93/670 напругою понад 1000 В;

-п. 97 роботодавець не набув права на виконання робіт підвищеної небезпеки (роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В;

-п. 98 керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок, а саме: не призначив відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства; не затвердив положення про енергетичну службу підприємства, а також посадові інструкції та інструкції з охорони праці; не забезпечив перевірку знань працівників (відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства) у встановлені строки з вимогами правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів і правил технічної експлуатації електроустановок споживачів; не забезпечив проведення випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами та вимогами правил технічної експлуатації електроустановок споживачів;

-п. 99 керівник підприємства не затвердив списки працівників, які мають право на видачу нарядів, розпоряджень, керівників робіт, допускачів, зазначених в пункті 3.2.1 правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

-п. 100 керівник підприємства не затвердив переліки робіт, що виконуються за нарядами, розпорядженнями, і в порядку поточної експлуатації;

-п. 101 електроустановки (КТП № 93/622, КТП № 93/659, КТП №93/670) не укомплектовані засобами захисту (покажчик напруги, ізолювальна штанга, діелектричні рукавички) згідно з додатком 2 Правил експлуатації електрозахисних засобів;

- п. 102 не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановки (КТП № 93/622, КТП № 93/659, КТП № 93/670);

-п. 65 при експлуатації надземного резервуару (V-100 м куб.- б/н) для зберігання дизельного палива, не проводиться періодична зачистка резервуару (не рідше 1 разу на 2 роки) відповідно до вимог п. 2.3.1 «Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту»;

-п. 68 не проведені гідравлічні випробування технологічного трубопроводу (що транспортує дизельне пальне) на щільність (не рідше 1 разу на 3 роки) у відповідністю з п.2.2.6 «Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту»;

-п.70 при експлуатації надземного резервуару (V-100 м куб,- б/н) для зберігання дизельного палива не проводиться вимірювання електричних опорів заземлюючих пристроїв не рідше 1 разу на рік у відповідності з вимогами п. 4.4.13 «Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту»;

-п. 71 при експлуатації надземного резервуару (V-100 м куб.- б/н) для зберігання дизельного палива не проводиться його періодичне обстеження та дефектоскопія відповідно п. 2.1.18 «Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту»;

-п. 72 роботодавець не одержав дозвіл спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці на експлуатацію (застосування) обладнання підвищеної небезпеки, а саме: технологічного устаткування та його елементів системи газопостачання природним газом (відповідно п.2 додатка 3 до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107);

-п. 82 не проведено комплексне приладове обстеження надземного, підземного газопроводів відповідно п. 5.3 розділу V Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24 жовтня 2011 року № 640, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 листопада 2011 року за № 1326/20064;

-п. 84 не проведено регулювання обладнання ШГРП: перевірку параметрів спрацювання запобіжних пристроїв (не рідше 1 разу на 6 місяців);

-п. 86 під час експлуатації ШГРП не проводиться поточний ремонт (не рідше 1 разу на 12 місяців);

-п. 89 при експлуатації системи газопостачання манометрам, встановленим у ШГРП, не проведено державну метрологічну повірку відповідно вимог п.7.5 р.VІІ «Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання»;

-п. 91 не проводиться технічний огляд надземних газопроводів на можливий виток газу (1 раз на 6 місяців);

-п. 92 не проводиться технічне обслуговування газопроводів та установок, що використовують газ (не рідше ніж один раз на місяць) та поточний ремонт (не рідше ніж 1 раз на 12 місяців);

-п. 94 сигналізатору газу ГСБ-01-1 в приміщенні зерносушарки не проведено метрологічну повірку (І раз на 12 місяців);

-п. 95 при експлуатації установки, що використовують газ без постійної присутності обслуговуючого персоналу, в приміщенні зерносушарки, не виведено сигнали про загазованість та пожежі приміщення зерносушарки і спрацювання засобів захистів на диспетчерський пункт або в приміщення з постійною присутністю чергового, в оперативному підпорядкуванні якого, є персонал, здатний виконати роботи по аварійній зупинці обладнання.

У зв'язку із виявленими порушеннями позивач звернувся до суду з позовом для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суд, вважає за необхідне зазначити, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого:

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень Закону України "Про охорону праці" та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

У разі ж, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров'ю людей, орган Держпраці зобов'язаний самостійно вижити заходів реагування шляхом видання відповідного розпорядчого документа, який спрямований на усунення підконтрольним суб'єктом виявлених порушень.

За таких обставин, під час розгляду даної адміністративної справи необхідно встановити, чи є виявлені позивачем порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та відповідно чи наявні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Як встановлено під час розгляду адміністративної справи виявлені порушення вимог чинного законодавства України, з якими пов'язано звернення з позовом до суду, стосуються безпосередньо порушення правил експлуатації електричного устаткування, системи газопостачання, надземного резервуару для зберігання дизельного пального та інш.

Суд зазначає, що експлуатація несправного електричного, газового та інш. устаткування та/або експлуатація такого устаткування з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів створює реальну загрозу життю та здоров'ю працівників господарства.

Більш того, суд враховує ту обставину, що відповідач проводить роботи зі збереження та переробки зерна, роботи пов'язані з виробництвом, зберіганням, транспортуванням за застосуванням агрохімікатів, пестицидів, гербіцидів, а тому є надважливим дотримання саме відповідачем вимог безпечної експлуатації електроустановок.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що експлуатація С(Ф)Г "ОСОБА_2." електричних установок, надземного резервуару, технологічного трубопроводу, що транспортує дизельне паливо, системи газопостачання створює реальну небезпеку для життя та здоров'я співробітників С(Ф)Г "ОСОБА_2.", що є підставою для заборони їх експлуатації.

Разом із тим, суд бере до уваги часткове виконання відповідачем вимог ГУ Держпраці у Запорізькій області та часткове усунення порушень, що підтверджено наданим позивачем до матеріалів справи актом позапланової перевірки від 26.10.2018 №469/4.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи наявні підстави для заборони С(Ф)Г "ОСОБА_2." експлуатації електроустановок та виконання робіт в діючих електроустановках понад 1000 В; експлуатацію надземного резервуару (V-100 м куб, б/н) без проведення зачистки, без проведення вимірювань електричних опорів заземлюючих пристроїв, без проведення періодичного обстеження та дефектоскопії резервуару; експлуатацію технологічного трубопроводу, що транспортує дизельне паливо, без проведення гідравлічного випробування на щільність; експлуатацію системи газопостачання без дозволу спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці на експлуатацію технологічного устаткування та його елементів системи газопостачання природним газом, без проведення комплексного приладового обстеження надземного, підземного газопроводів; без проведення регулювання обладнання ШГРП: перевірки параметрів спрацювання запобіжних пристроїв (не рідше 1 разу на 6 місяців); без проведення поточного ремонту ШГРП (не рідше 1 разу на 12 місяців), без проведення технічного огляду надземних газопроводів на можливий виток газу (1 раз на 6 місяців), без проведення технічного обслуговування газопроводів та установок, що використовують газ (не рідше ніж один раз на місяць) та поточного ремонту (не рідше ніж 1 раз на 12 місяців); експлуатацію установки, що використовує газ, в приміщенні зерносушарки; без виведення сигналів про загазованість та пожежі приміщення зерносушарки і спрацювання засобів захистів на диспетчерський пункт або в приміщення з постійною присутністю чергового, до усунення порушень, а позовні вимоги у вказаній частині є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про звернення рішення суду до негайного виконання, суд зазначає, що зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки вичерпний перелік рішень суду які звертаються до виконання передбачено статтею 371 КАС України, проте, в зазначеній статті не передбачено звернення до негайного виконання рішень про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, код ЄДРПОУ 39833546) до селянського (фермерського) господарство "ОСОБА_2." (70030, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, буд. 11, код ЄДРПОУ 19275892) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування в сфері державного нагляду шляхом заборони селянському (фермерському) господарству "ОСОБА_2." експлуатацію електроустановок та виконання робіт в діючих електроустановках понад 1000 В; експлуатацію надземного резервуару (V-100 м куб. б/н) без проведення зачистки, без проведення періодичного обстеження та дефектоскопії резервуару; експлуатацію технологічного трубопроводу, що транспортує дизельне паливо, без проведення гідравлічного випробування на щільність; експлуатацію системи газопостачання без дозволу спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці на експлуатацію технологічного устаткування та його елементів системи газопостачання природним газом, без проведення комплексного приладового обстеження надземного, підземного газопроводів; без проведення регулювання обладнання ШГРП: перевірки параметрів спрацювання запобіжних пристроїв (не рідше 1 разу на 6 місяців); без проведення поточного ремонту ШГРП (не рідше 1 разу на 12 місяців), без проведення технічного огляду надземних газопроводів на можливий виток газу (1 раз на 6 місяців) , без проведення технічного обслуговування газопроводів та установок, що використовують газ (не рідше ніж один раз на місяць) та поточного ремонту (не рідше ніж 1 раз на 12 місяців); експлуатацію установки, що використовує газ, в приміщенні газосушарки; без виведення сигналів про загазованість та пожежі приміщення зерносушарки і спрацювання засобів захистів на диспетчерський пункт або в приміщення з постійною присутністю чергового.

У задоволенні вимоги про звернення судового рішення до негайного виконання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.02.2019.

Суддя Н. В. Стрельнікова