Ухвала суду № 80025518, 22.02.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1024/19

Провадження 2/201/1598/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Трещов В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Трещова В.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями оперативно-розшукових операцій, органів досудового слідства, прокуратури та суду,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від 04 лютого 2019 року вищезазначену заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 лютого 2019 року позивачем було подано заяву, в якій останній не погоджується із застосуванням судом законодавства та заявляє відвід судді Федоріщеву С.С., оскільки вважає, що суддя Федоріщев С.С. не може виконати вимогу закону про об'єктивність і повне дослідження обставин справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року суддею Федоріщевим С.С. було заявлено самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2019 року головуючим по справі була визначена суддя Ткаченко Н.В., яка своєю ухвалою від 12 лютого 2019 року заявила про самовідвід.

Внаслідок заявлення 12 лютого 2019 року суддею Ткаченко Н.В. самовідводу від розгляду даної справи, її було розподілено і 13 лютого 2019 року передано до провадження судді Трещова В.В.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В. від 13 лютого 2019 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21 лютого 2019 року ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 13 лютого 2019 року, в якій, зокрема, було заявлено головуючому по справі відвід.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід поданої ОСОБА_1 вбачається, що останній не погоджується із застосуванням судом законодавства та заявляє відвід головуючому, оскільки вважає, що суддя не може виконати вимогу закону про об'єктивність та повне дослідження обставин справи.

Зважаючи на викладене, підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об'єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу. Зазначені відповідачем відомості не містять у собі підстав, які б дали підстави ставити під сумнів неупередженість судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що провадження по вказаній справі на даний час відкрито не було, підстав для зупинення провадження не вбачається.

Зважаючи на викладене, заявлений відвід слід визнати необґрунтованим та справу № 201/1024/19 (провадження № 2/201/1598/2019) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Трещову В.В. заявлений ним у справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу № 201/1024/19 (провадження № 2/201/1598/2019) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Трещов В.В.