Ухвала суду № 80025389, 22.02.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5004/18

Провадження № 2/211/368/19

У Х В А Л А

про відмову у передачі справи на розгляд іншому суду

22 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представників третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_5 про передачу справи до розгляду за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_6В, та просить суд зобов’язати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні належною їй квартирою, усунувши перешкоди шляхом демонтажу за власний рахунок самовільно встановленої стіни та металевих дверей до квартир № 66 та № 65 та звільнення тамбуру загального користування вказаних квартир від меблевої шафи; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 гривень, посилаючись на самовільне встановлення відповідачем вказаних дверей та перешкоди.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року заяву відповідачаОСОБА_6 проперехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

До суду надійшла заявапредставника відповідача адвоката ОСОБА_5 про передачу справи до Маловиського районного суду Кіровоградської області на підставі ст.128 ЦПК України, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Мала Виска, вул. Кондратюка, буд. 13, що повинно бути в матеріалах справи, та суд зобов’язаний зробити відповідний запит на підставі ст. 187 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти передачі справи за підсудністю, оскільки дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу.

Представники третіх осіб при вирішенні поданої представником відповідача заяви покладались на розсуд суду.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов таких висновків.

Так, частина 1 статті 27 ЦПК України дійсно встановлює, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, згідно частини 1 статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з тексту позову, його предметом є усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, тобто до даного позову слід застосовувати правила виключної підсудності.

Зазначене підтверджується також роз'ясненнями, які містяться у пунктах 41 та 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для передачі справи за підсудністю до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 223 ЦПК України, суд -

постановив:

в задоволенні заяви представника відповідача адвоката ОСОБА_5 – відмовити.

Копію ухвали надіслати відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко